Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0685/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, с учетом дополнений, на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220552995717 от 21.05.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 12.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220552995717 от 21.05.2022 г. Штыкова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 12.07.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ахметжанов Р.Х. просит отменить постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с грубыми нарушениями процессуальных требований закона, не позволившими вынести правильное постановление, и возвратить дело в 4-й отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что требования нарушенного п. 2.1.2 ПДД РФ обращены к водителю, осуществляющему управление транспортным средством, то есть, совершающему длящееся действие; обжалуемое постановление выявлено с использованием специального технического средства, которым допущено изготовление дубликатов вследствие регулярного совершения поездок по одному маршруту (единичных управлений транспортным средством); использованное для фиксации административного правонарушения техническое средство работало неправильно, со 100 процентной обеспеченностью появления "дубликатов", рассмотрение дела не должно было вестись в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без обеспечения его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В письменных дополнениях к жалобе защитник Ахметжанов Р.Х. ссылается на то, что Штыкова В.А. является пенсионером, ветераном боевых действий, ветераном труда, награждена медалями к ордену "За заслуги перед Отечеством" 1 и 2 степени, на текущий момент административным органом уже инициировано принудительное исполнение обжалуемых постановлений, вынесенных в отношении фио, из её пенсии принудительно изымаются денежные средства с удержанием исполнительских сборов, что явилось основанием для подачи различных заявлений в различные органы; копии обжалуемых постановлений не направлялись по месту жительства фио и не были получены; возбужденные 19 производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений; данные обстоятельства указывают на существенность нарушения процессуальных требований закона в части выяснения места жительства фио, что привело вынесению обжалуемых постановлений и повлекло незаконное привлечение к административной ответственности.

Штыкова В.А. и её защитник Ахметжанов Р.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 13.05.2022 г. в 13:22:20 по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ фио II, регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является Штыкова В.А, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Указанные действия фио квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01001120Z, свидетельство о поверке 0009602, действительной по 02.12.2022 г.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, использованное для фиксации административного правонарушения работало неправильно, рассмотрение дела не должно было производиться в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Действия фио, управляющей транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, то есть нарушившей требования п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования нарушенного п. 2.1.2 ПДД РФ обращены к водителю, осуществляющему управление транспортным средством, то есть, совершающему длящееся действие, выявившим правонарушение специальным техническим средством допущено изготовление дубликатов вследствие регулярного совершения поездок по одному маршруту (единичных управлений транспортным средством), нельзя признать состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушений, вмененных фио, была произведена в разное время, по разным адресам, разными техническими средствами.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристёгнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определённого периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определённое место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристёгнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении фио постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не может служить основанием для её освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что Штыкова В.А. является пенсионером, ветераном боевых действий, ветераном труда, награждена медалями к ордену "За заслуги перед Отечеством" 1 и 2 степени, на текущий момент административным органом уже инициировано принудительное исполнение обжалуемых постановлений, вынесенных в отношении фио, из её пенсии принудительно изымаются денежные средства с удержанием исполнительских сборов, копии обжалуемых постановлений не направлялись по месту жительства фио и не были получены, возбужденные 19 производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку они не свидетельствуют о том, что Штыкова В.А. не совершала вменяемое ей правонарушение. Данные доводы не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и их выводов, сформулированных в постановлении и решении по делу.

Доводы поданной заявителем жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220552995717 от 21.05.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 12.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио