Определение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0729/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Варданяна А.А. на постановление начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2022 года N 431/07/2022, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 3 февраля 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2022 года начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановлениеN 431/07/2022, оставленное без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 3 февраля 2023 года и решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года, которым ГУП "Жилищник района Нагатино-Садовники" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц и судьи районного суда, защитник Варданян А.А. подал на них жалобу в Московский городской суд.

В судебное заседание законный представитель ГУП "Жилищник района Нагатино-Садовники" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Предприятия защитника по доверенности Варданяна А.А, который против прекращения производства по жалобе возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведённой статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе Варданяна А.А, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 15 февраля 2023 года, выданная директором ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" Куцевым П.С, в которой оговорено право Варданяна А.А. представлять интересы ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в судах общей юрисдикции, мировых судах по всей территории Российской Федерации, в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, совершать все процессуальные действия, в том числе: подписание искового заявления и предъявление его в суд, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передачу дела (спора) в третейский суд, полный иди частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, предъявления встречного иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда или судебного постановления суда общей юрисдикции, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денежных средств или иного имущества, а так же получение всех судебных решений, исполнительных и иных документов.

Таким образом, объём полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделён заявитель настоящей жалобы Варданян А.А, не предусматривает его право, как защитника по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в судах общей юрисдикции с правом обжалования судебного постановления, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о возможности Варданяна А.А. подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники".

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13, решение от 8 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4.

Таким образом, Варданян А.А. не наделён специальными полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа, Варданян А.А. был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6, в постановлении от 09 февраля 2022 г. N 81-АД22-1-К8.

Принимая во внимание данное обстоятельство, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе защитника Варданяна А.А. на указанные постановление и решение должностных лиц, а также судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе защитника Варданяна А.А. на постановление начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2022 года N 431/07/2022, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 3 февраля 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, - прекратить.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.