Решение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-1429/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрелковой Н.Ю. в интересах фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-811-22-ИЗ/12-11758-И/18-1125 от 07 августа 2023 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Михайлова Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2023 постановлением N 77/6-811-22-ИЗ/12-11758-И/18-1125 генеральный директор адрес привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба защитника Стрелковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Стрелкова Н.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что генеральный директор адрес не является субъектом административного правонарушения, в виду того, что на предприятии ответственным за соблюдением норм трудового законодательства назначено иное лицо, в связи с чем, в действиях фио отсутствует вина, указывает также на то, что результатом несчастного случая явились действия самого работника фио

Михайлов М.В, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов в Московском городском суде защитника фио, который доводы жалобы подержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Признавая законным постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-811-22-ИЗ/12-11758-И/18-1125 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО, "Вимм-Билль-Данн" Михайлова М.В. и оставляя указанное постановление без изменения, судья Тимирязевского районного суда адрес установил, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 20 сентября 2022 года в 04 час. 35 мин. в адрес с работником фио выявлено нарушение ч. 1 ст. 229 ТК РФ, а именно: для расследования несчастного случая работодатель образовал комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с фио не сразу, а спустя четыре дня по заявлению фио

Так, в нарушение требований абз.23 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель адрес не обеспечил информирование фио о существующих профессиональных рисках и их уровнях на дату несчастного случая, произошедшего с фио 20 сентября 2022 года, ознакомив его с картой оценки уровня профессиональных рисков N Ц1-66А-2022Ю только 03 ноября 2022 года.

08 июня 2023 года выявлено, что в нарушение требований ч.5 ст. 221 ТК РФ, п. адрес правил обеспечения работников СИЗ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н, приказа от 29 октября 2021 N 590 об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты на территории адрес, расположенного по адресам: адрес, адрес (далее - Лианозовский молочный комбинат (ЛМК) в личной карточке учета выдачи СИЗ фио не указан размер головного убора, противогаза, рукавиц, перчаток, номер сертификата или декларации соответствия выдаваемых средств индивидуальной защиты, неправильно указан пункт типовых норм.

Действия генерального директора генерального директора адрес квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы счет установленным наличие в действиях должностного лица адрес состава вменяемого административного правонарушения подтвержденными в материалы дела доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Однако, с законностью решения судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановление N 77/6-811-22-ИЗ/12-11758-И/18-1125 от 07 августа 2023 года вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба защитника Стрелковой Н.Ю. в интересах фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-811-22-ИЗ/12-11758-И/18-1125 от 07 августа 2023 года рассмотрена судьей Тимирязевского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, судьей Тимирязевского районного суда адрес допущено иное существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в данной норме (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 названного кодекса).

По смыслу положений статьи 25.2 КоАП РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший может быть привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в случае, если таковой установлен.

Однако, из представленных материалов следует, что работник фио, с которым произошел несчастный случай на производстве и по заявлению которого было возбуждено настоящее дело по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не был привлечен судом к участию в дела в качестве потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом положений п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", определяющим участие потерпевшего по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Тимирязевского районного суда

адрес от 09 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело по жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение судье Нагатинского районного суда адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Михайлова Максима Викторовича, - отменить.

Жалобу защитника Стрелковой Н.Ю. в интересах фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-811-22-ИЗ/12-11758-И/18-1125 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Михайлова Максима Викторовича, направить в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова