Определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 7-1764/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Шперова А.И. в интересах ООО "Инжстрой" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инжстрой",

УСТАНОВИЛ

В Московский городской суд направлено дело с жалобой Шперова А.И. в интересах ООО "Инжстрой" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инжстрой", и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 18 мая 2023 г. в Таганском районном суде г. Москвы Шперов А.И. как защитник Общества участия в судебном заседании не принимал.

На досудебной стадии производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении Шперов А.И. также не был привлечен в качестве защитника ООО "Инжстрой".

Из содержания приобщенной к жалобе доверенности от 20 сентября 2023 г, выданной генеральным директором ООО "Инжстрой" Ямковой А.А. на имя Шперова А.И. (л.д. 61-62), усматривается, что последнему не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на судебные акты, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении ООО "Инжстрой", Шперов А.И. наделен полномочиями на представление интересов ООО "Инжстрой" при рассмотрении гражданских и административных дел, производство по которым осуществляется в порядке ГПК РФ и КАС РФ.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель Шперов А.И, не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

17 ноября 2023 г. в Московский городской суд от имени Шперова А.И. поступило ходатайство о приобщении новой доверенности от 20 сентября 2023 г. (л.д. 63-64).

Вместе с тем, при ознакомлении с ходатайством установлено, что выполненная от имени Шперова А.И. подпись в ходатайстве существенно отличается от его подписи в других документах, представленных в дело (л.д. 51, 52, 55, 56, 61, 62) и выполнена иным лицом, чьи полномочия не подтверждены.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ правом на обращение с ходатайством наделены только лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Шперовым А.И. не предоставлена доверенность (ордер) для реализации прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, поданная от его имени в интересах ООО "Инжстрой" жалоба с ходатайством рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу с ходатайством Шперова А.И. в интересах ООО "Инжстрой" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отношении ООО "Инжстрой", возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова