Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-19669/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якубова Рафиса Сеяровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 18810277226409862972 от 13 октября 2022 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 22 ноября 2022 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 18810277226409862972 от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 22 ноября 2022 года, решением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 января 2023 г, Якубов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным решением, Якубов Р.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, видеозаписью подтверждается, что водитель Якубов Р.С. в соответствии с ПДД, увидев препятствие в виде остановившихся автомобилей, предпринял все меры к экстренному торможению, однако лежавший на дороге лист металла, на который наехал автомобиль, не позволил автомобилю остановиться, Якубов Р.С. соблюдал дистанцию и скоростной режим, применительно к ст.2.1 КоАП РФ противоправного, виновного действия (бездействия) не совершал, в деле не выполнены задачи производства по делу, отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, не учтена презумпция невиновности, в проведении трасологической экспертизы было неправомерно отказано, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание Якубов Р.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участники ДТП фио, фио,... фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 13.10.2022 года в 14 часов 46 минут водитель Якубов Р.С. управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.9.10 ПДД РФ следовал по проезжей части МКАД 17 км, внутренняя сторона в направлении Бесединского путепровода адрес, не соблюдая надлежащую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением... фио, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, далее автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС поду управлением фио В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Действия Якубова Р.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Якубовым Р.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 18810277226409862972 от 13 октября 2022 г, которое Якубов Р.С. не оспаривал при составлении, схемой места ДТП, объяснениями водителей фио, фио, фио, фототаблицами, видеозаписью ДТП, согласно которой столкновение со стоящими автомобилями происходит по причине неверно выбранной дистанции водителем Якубовым Р.С, управлявшим автомобилем марка автомобиля, наехавшим на препятствие в виде лежащего на дороге листа металла, иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным объяснениям иных участников ДТП не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся с объяснениями фио, ничем не опровергнуты, подтверждены видеозаписью ДТП, даны непосредственными участниками ДТП, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, отвечают требованиям ст.26.3 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Якубовым Р.С. требований п.9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д, чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его ненадлежащей дистанции, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По материалам дела Якубов Р.С. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 13 октября 2022 г. N 18810277226409863472 за управление автомобилем марка автомобиля без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, что свидетельствует об игнорировании Якубовым Р.С. правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины фио в совершении указанного административного правонарушения, категорически опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 18810277226409862972 от 13 октября 2022 г, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 22 ноября 2022 г, которым Якубов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченными на то должностными лицами, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения, с постановлением и решением заявитель ознакомлен, копии для сведения получил на руки.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, по общему правилу, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования ПДД водителем Якубовым Р.С. выполнены не были.

Довод о том, что причиной ДТП явилось наличие постороннего предмета на проезжей части (листа железа) как не учитывающие приведенные выше положения п.9.10 и 10.1 ПДД, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Данное обстоятельство исключением из Правил дорожного движения не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Экспертное исследование в предмет доказывания по данному делу не входит. Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы мотивировано отказано. При этом по правилам ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 18810277226409862972 от 13 октября 2022 г, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 22 ноября 2022 г, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио