Решение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 7-21754/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2022 г. N ..., решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2022 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2022 г. N.., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2022 г, решением судьи Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить названные постановления инспектора и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что вмененного административного правонарушения не совершал. Также указал на то, что при производстве по делу ему не были разъяснены его права, судьей рассмотрено дело в его отсутствие и не рассмотрены заявленные им ходатайства.

фио в судебном заседании жалобу поддержал. На вопрос суда пояснил, что не остановился по требованию сотрудника полиции, поскольку его не видел. Также пояснил, что судьей не рассмотрены заявленные им ходатайства, которые он направил через электронную приемную и по электронной почте, а именно: ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29 августа и 15 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.4 Правил дорожного движения установлено, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 августа 2022г. в 12 час. 53 мин. по адресу: адрес, МКАД 1-й км внутренняя сторона фио, управляя мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем было осуществлено преследование данного транспортного средства с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Действия фио квалифицированы ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями сотрудника полиции и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требований Правил дорожного движения фио не нарушал, сотрудника полиции не видел, не могут служить для отмены обжалуемых постановлений, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио, в том числе учитывая указанные выше доводы заявителя, в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Утверждение о том, что при производстве по делу фио не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого фио лично расписался о разъяснении ему его прав. Более того, при производстве по делу фио заявлял многочисленные ходатайства, рассмотренные должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, что не позволяет усомниться в соблюдении права фио на защиту и свидетельствует об осведомленности последнего в объеме его прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что судьей районного суда не рассмотрены заявленные фио ходатайства, основанием к отмене решения судьи не является.

Так, в настоящем судебном заседании фио пояснил, что судьей не рассмотрены заявленные им ходатайства, которые он направил через электронную приемную и по электронной почте, а именно: ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29 августа и 15 октября 2022 г.

В силу требований ст. 24.4 КоАП РФ участвующие по делу лица вправе заявлять письменные ходатайства, которые должны быть немедленно рассмотрены судьей, в производстве которого находится дело.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ фио названные выше ходатайства заявлены не были, оснований для их рассмотрения у судьи не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2022 г. N.., решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2022 г, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио