Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-22034/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО " ... " фио на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве N... от 8 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением районного суда вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор Общества обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указывая на наличие оснований к снижению административного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "... " представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года в 11 час. 29 мин. по адресу:

адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., собственником которого является ООО "... ", совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина лица подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP07710721Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/14-07-2021/78950987, действительной до 13 июля 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины лица в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. N 287-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения лицом административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Ставить под сомнение достоверность полученных от него сведений не имеется, поскольку прибор прошел проверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фото- и киносъемки, видеозаписи, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N... от 2 октября 2021 года ООО "... " привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к снижению штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, судом отклоняются, в связи с неверным толкованием стороной заявителя норм действующего законодательства.

Как установлено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По существу, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с санкцией ч. 3

ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве N... от 8 октября 2022 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "... " фио - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов