Решение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 7-22119/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио фио (паспортные данные и гражданина адрес) - адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 г., которым гражданин адресУ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 г. в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции нарушил порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не выполнены задачи производства по делу, фиоУ. был лишен права на помощь защитника и переводчика, нарушено право на уважение семейной жизни, фиоУ. не мог сообщить сведения о составе семьи, 22 июня 2023 г. обнаружил утрату паспорта и документов, о чем сообщил в полицию, в день задержания следовал из Посольства Республики Узбекистан в Красногорский отдел полиции, получил справку об утере паспорта.

фио У. о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Маматкаримова А.М.У. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Маматкаримова А.М.У. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 31.08.2023 г. в 11.45 час в вестибюле ст. метро "Нагатинская" по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене, выявлен гражданин адрес фио угли прибывший на адрес 17 сентября 2022 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 14 декабря 2022 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Явная описка в дате прибытия и должной дате убытия иностранного гражданина в постановлении суда первой инстанции может быть исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом материалов дела и собранных доказательств на состав вмененного правонарушения не влияет.

Действия гражданина адресУ. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина гражданина адресУ. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ММ N0515265 от 31.08.2023 г.; протоколом о задержании лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснениями и рапортом сотрудников 8 о/п, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, справкой ОМВД, справкой ЦБДУИГ, из которых следует, что иностранный гражданин уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, заключением об установлении личности иностранного гражданина, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия гражданина адресУ. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданина адресУ. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина адресУ. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, с 15 декабря 2022 г. гражданин адресУ. находится на адрес в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адресУ. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Маматкаримову А.М.У. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет. Ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было (л.д. 3 оборот, 5, 15).

С протоколом об административном правонарушении фиоУ. письменно согласился (л.д. 3 оборот).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок подготовки дела к судебному разбирательству, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Маматкаримова А.М.У. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маматкаримова А.М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. был лишен права на уважение семейной жизни, фиоУ. не мог сообщить в отделе полиции и суде первой инстанции сведения о составе семьи, супруги фиоК. и ребенка, гражданах адрес, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. 22 июня 2023 г. обнаружил утрату паспорта и документов, о чем сообщил в полицию, в день задержания следовал из Посольства Республики Узбекистан в отдел полиции, получил справку об утере паспорта, сами по себе, с учетом вмененного правонарушения, основанием для иного вывода по делу не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено гражданину адресУ. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о принудительном выдворении гражданина адресУ. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адресУ. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио