Определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 7-2249/2024

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе фио, действующего в интересах ООО "АКРОНУС", на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ООО "АКРОНУС" Андросова Ю.А.; постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230317528693 от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230317528693 от 17 марта 2023 года ООО "АКРОНУС" привлечено к административной ответственностии по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В Бутырский районный суд Москвы поступила жалоба защитника ООО "АКРОНУС" Андросова Ю.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230317528693 от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй постановлено указанное выше решение с которым не согласился Андросов Ю.А, действующий по доверенности интересах ООО "АКРОНУС".

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления но делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

При подаче жалобы в Московский городской суд на определение судьи Андросовым Ю.А. представлена копия доверенности N 2 от 01 марта 2022 года.

Из указанной доверенности следует, что Андросову Ю.А. предоставлены полномочия ведения дел от имени ООО "АКРОНУС" на осуществление процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, Кодексом административного судопроизводства и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве представителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

ООО "АКРОНУС" по данному делу является лицом, привлекаемым к административной ответственности. Сведений о передаче прав лица, привлекаемого к административной ответственности для участия в деле в качестве защитника по делу об административном правонарушении представленная доверенность не содержит.

Представленная с жалобой доверенность не содержит каких-либо полномочий на обжалование от имени юридического лица судебных решений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6, в постановлении от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8, от 20 марта 2023 года N 38-АД23-1-К1.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио, действующего в интересах ООО "АКРОНУС", на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио