Определение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-2335/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Реймер О.Ю. в защиту Неволина Д.Е. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2022 года N 0355431010122113001115516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Неволина Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2022 года N 0355431010122113001115516 Неволин Д.Е, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Неволина Д.Е. - без удовлетворения.

Заявитель Реймер О.Ю. в интересах Неволина Д.Е. обратилась в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные постановление и судебное решение, полагая их незаконными, просила об отмене актов о привлечении Неволина Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьёй 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. N 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. N 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы Реймер О.Ю. представлена доверенность от 19 января 2023 года N 50 АБ 8626781 (л.д. 83 оборот - 84 оборот).

Относительно участия Реймер О.Ю. по делам об административных правонарушениях в доверенности от 19 января 2023 года в абзаце 5 лист 2 указано на её права: быть защитником по делу об административном правонарушении со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производство по делу, постановление по делу, подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, получать копии процессуальных документов, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, объём полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделена заявитель настоящей жалобы - Реймер О.Ю, не предусматривает её право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Общая формулировка в тексте доверенности (абзацы 5, 6 лист 1) о возможности Реймер О.Ю. представлять интересы Неволина Д.Е. в судах общей юрисдикции, в том числе с правом обжалования судебных приказов, определений, решений и иных постановлений суда общей юрисдикции, подписания и подачи процессуальных, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в соответствии с уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и административным законодательством Российской Федерации не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4.

Из содержания материалов дела

не следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа Реймер О.Ю. была допущена к участию в деле в качестве защитника.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право Реймер О.Ю. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её жалоба в защиту Неволина Д.Е. не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Реймер О.Ю. в защиту Неволина Д.Е. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2022 года N 0355431010122113001115516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Неволина Дмитрия Евгеньевича, - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин