Определение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-2420/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Старостина Н.В. в защиту АО ХК "ГВСУ "Центр" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года АО ХК "ГВСУ "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель Старостин Н.В. в интересах АО ХК "ГВСУ "Центр" обратился в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ на указанное постановление, полагая его незаконным, просил об его отмене и прекращении производства по делу.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб

на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. N 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. N 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ Старостиным Н.В. представлена доверенность от 31 августа 2023 года N 238 (л.д. 68 - 68 оборот).

Относительно участия Старостина Н.В. по делам об административных правонарушениях в доверенности от 31 августа 2023 года в абзаце 4 указано на его права: участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объём полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделён заявитель настоящей жалобы - Старостин Н.В, не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Общая формулировка в тексте доверенности (абзац 3) о возможности Старостина Н.В. представлять интересы АО ХК "ГВСУ "Центр" в судах общей юрисдикции, в том числе с правом обжалования судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подписания и подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4.

Из содержания материалов дела

не следует, что при рассмотрении в районном суде настоящего дела Старостин Н.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника. Защиту интересов АО ХК "ГВСУ "Центр" в суде первой инстанции осуществляла защитник Ковалева Н.Б.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право Старостин Н.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в защиту АО ХК "ГВСУ "Центр" не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Старостин Н.В. в защиту АО ХК "ГВСУ "Центр" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин