Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24395/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степановой М.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.05.2022 N 18810577220529773870, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.06.2022 и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Степановой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.05.2022 N 18810577220529773870, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.06.2022 и решением судьи Преображенского районного суда адрес от 12.10.2022, Степанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлениями, Степанова М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действия отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку она осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

Степанова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Степанову М.А, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, поступивших из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по запросу судьи Преображенского районного суда адрес, постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.05.2022 N 18810577220529773870, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.06.2022, Степанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Несмотря на наличие в материалах дела решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.06.2022, как следует из резолютивной части решения судьи районного суда, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.06.2022 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Преображенского районного суда адрес не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12.10.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Степановой Марины Александровны отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.