Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-25117/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах Спасского А.П. на постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 13 января 2022 г. N ..., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении главы Ленинского адрес Спасского ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 13 января 2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., глава Ленинского адрес Спасский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, полагая обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях Спасского А.П. состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанного в постановлении контракта он не заключал.

Спасский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Спасского А.П. не возражал. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Спасского А.П.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, основания для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п. 193 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в случае закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что в период с 02 августа 2018 г. по 04 апреля 2019 г. по адресу: адрес, Спасский А.П, являясь главой городского адрес и председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского адрес, подписал решения названной Комиссии от 02 августа 2018 г. и 12 марта 2019 г, на основании которых между Администрацией адрес и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес были заключены договора с единственным поставщиком от 07 сентября 2018 г. N 1523-к с ООО "Стартен", от 01 апреля 2019 г. N 1651-к с ООО "Стройразвитие-м" о проведении ремонта кровель многоквартирных домов на территории городского адрес.

Между тем, в период вынесения вышеуказанных решений состояние имущества многоквартирного дома изменилось не вследствие наступления каких-либо чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, природных явлений, а вследствие длительного бездействия органов местного самоуправления, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес и управляющих многоквартирными домами компаний. Решение о введении чрезвычайного положения на территории городского адрес не принималось, стихийных бедствий не происходило. При этом Спасский А.П. участвовал в заседании комиссии и согласился с предложениями о заключении договора вне процедуры торгов, предусмотренных Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. N 615.

Кроме того, иные организации, такие как ООО "Строймехсервис", ООО "ГазТеплоСервис", ООО "Севгазинженеринг", были готовы принять участие в торгах и обладали возможностью осуществить работы и услуги по ремонту кровель многоквартирных домов.

Вышеуказанные действия Спасского А.П, которые привели к ограничению конкуренции в области ремонта многоквартирных домов, свидетельствуют о нарушении последним требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Действия Спасского А.П. квалифицированы по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спасского А.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; решением УФАС от 11 февраля 2021г.; протоколами заседания КЧС и адрес Кашира адрес от 02 августа 2018 г. и 12 марта 2019 г.; письмом Прокуратуры адрес; копиями договоров от 07 сентября 2018 г. N 1523-к с ООО "Стартен", от 01 апреля 2019 г. N 1651-к с ООО "Стройразвитие-м"; служебными записками; письмом фонда от 19 сентября 2018 г.; распоряжением администрации городского адрес от 15 августа 2018 г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения антимонопольного законодательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях должностного лица Спасского А.П.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Спасского А.П, как главы городского адрес, имелась возможность для соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", за нарушение которых ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, принятие Спасским А.П. всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

Спасский А.П, являясь на момент совершения вмененного административного правонарушения главой городского адрес, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица Спасского А.П. по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Спасскому А.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 13 января 2022 г. N.., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении главы Ленинского адрес Спасского... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио