Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25611/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сурняева М.А. на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 сентября 2022 г. N ..., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сурняева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 сентября 2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2023г, Сурняев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Сурняев М.А. просит указанные выше постановление, решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия. А также то, что его доводы не были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела, о нарушении судьей права на защиту, поскольку судьей не истребована забронированная им видеозапись камер видеонаблюдения и не опрошен второй участник ДТП.

Сурняев М.А. и его защитник Сурняев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, Сурняев М.А. последовательно заявлял о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя такси марка автомобиля, заявляя ходатайства об истребовании забронированной им видеозаписи камер видеонаблюдения и опросе второго участника дорожно-транспортного происшествия. Так, заявитель указывал в своей жалобе, что, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу, а водитель такси в нарушение требований Правил дорожного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) резко перестроился на большой скорости в его полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом из решения судьи не следует, что заявленный Сурняевым М.А. довод о надлежащим образом проверялся в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях проверки заявленных доводов, судьей при рассмотрении жалобы заявителя в судебное заседание не вызывался второй участник дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что в своих первоначальных объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия не указывал по какой полосе движения он двигался. Сотрудник полиции, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, не вызывался в судебное заседание. Забронированная Сурняевым М.А. видеозапись из соответствующего органа не истребовалась.

Вместе с тем, по представленным в материалы дела доказательствам опровергнуть заявленный Сурняевым М.А. довод не представляется возможным.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Сурняева М.А. судьей Савеловского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, нарушено право Сурняева М.А. на защиту, что не позволило судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Принимая во внимание изложенное выше, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио