Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25884/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым

постановление N 0356043010222120102004124 заместителя начальника МАДИ фио от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Ильи Владимировича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010222120102004124 от 01 декабря 2022 года Орлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами Орлов И.В. обжаловал их в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Орлов И.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он осуществил парковку автомобиля 03 ноября 2022 года в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес, при этом дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД с табличкой 8.24 были закрыты чёрным непрозрачным материалом, вследствие чего на данном участке дороги вся сторона дороги была занята припаркованными автомобилями. Обращает внимание на то, что правонарушение выявлено 04 ноября 2022 года в 11 час. 06 мин. по адресу: адрес, что не совпадает с датой и местом парковки арендованного им автомобиля в "Каршеринг Руссия".

В судебное заседание Орлов И.В. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебная повестка вручена по почте 07 декабря 2023 года (почтовый идентификатор 80407590968882), обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из письменных материалов дела, 04 ноября 2022 года в 11 час. 06 мин. по адресу: адрес, водитель Орлов И.В, управляя транспортным средством марки "Фолксваген" регистрационный знак ТС, произвел остановку вышеуказанного ТС, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Действия Орлова И.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей верно.

Факт административного правонарушения по частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 ноября 2022 года; определением об истребовании сведений от 04 ноября 2022 года, в соответствии с которым административный орган запросил у ООО "Каршеринг Руссия" документы на припаркованный с нарушением закона автомобиль марки "Фолксваген" регистрационный знак ТС; протоколом N 97ВМ559080 об административном правонарушении от 07 июля 2022 года; протоколом N 149-041122-2 о задержании транспортного средства от 04 ноября 2022 года; фото- видео-материалом из которого следует, что транспортное средство марки "Фолксваген" регистрационный знак ТС стоит в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД; протоколом N 97ВМ615143 об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года, в отношении фио по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены; в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего; договором аренды

транспортного средства ООО "Каршеринг Руссия"; актом возврата транспортного средства; копией паспорта гражданина Российской Федерации Орлова И.В.; копией водительского удостоверения фио; детализацией аренды с маршрутом движения автомобиля (начало-конец аренды); копией свидетельства о регистрации ТС; копией страхового полиса ОСАГО; письменными объяснениями представителя ООО "Каршеринг Руссия" фио и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Отклоняю довод жалобы фио о том, что он осуществил парковку автомобиля в месте, где дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД был закрыт чёрным непрозрачным материалом, так как данный довод является голословным и ничем объективно не подтверждён. Кроме того, письменными материалами дела видео-фото-фиксации подтверждено, что вышеуказанный дорожный знак хорошо виден водителям, ничем не закрыт (л.д.23).

Довод жалобы о том, что место окончание аренды автомобиля и место фиксации правонарушения различны, а именно он припарковал автомобиль у дома 5 по адрес, тогда как административный орган зафиксировал автомобиль у дома 7 стр. 1 по адрес, не свидетельствует о противоречиях, поскольку место окончания аренды ТС фиксировала система навигации в удалённом режиме с точками координат 55.8603, 37.6696 (л.д. 46), а место фиксации правонарушения фиксировало должностное лицо административного органа визуально (л.д. 25, 51). При этом, отмечаю, что дома N 5 и N 7 стр. 1 по адрес в адрес находятся близко друг к другу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица МАДИ в полном объеме проверены судьей Бабушкинского районного суда адрес с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Решения судьи районного суда вынесено в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Административное наказание назначено Орлову И.В. в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное санкцией частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222120102004124 от 01 декабря 2022 года и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио