Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-26069/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Альт Консьюнер" Кожановой А.А. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 12 марта 2021 г. N ..., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Альт Консьюнер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 12 марта 2021 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г, ООО "Альт Консьюнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ООО "Альт Консьюнер" Кожанова А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях ООО "Альт Консьюнер" состава вмененного административного правонарушения. Также указала на допущенные нарушения при проведении проверки, несоответствие адреса места проведения проверки и кадастрового номера земельного участка.

Защитник ООО "Альт Консьюнер" Кожанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ООО "Альт Консьюнер" фио в судебном заседании доводы жалобы. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника Кожановой А.А. не возражала.

Представители госинспекции по недвижимости фио в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона адрес установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами адрес.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, на соглашения от 02 августа 2016 г. о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 декабря 2011 г. N М-07-0036547 ООО "Альт Консьюнер" во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 107907 кв.м. с кадастровым номером 77:07:06005:026 по адресу: адрес для целей эксплуатации здания и помещений в здании производственного назначения.

На основании поручения инспекторами Госиспекции по недвижимости 16 февраля 2021 г. проведено плановое (рейдовое) обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования земельного участка выявлено, что ООО "Альт Консьюнер" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, определенное договором аренды земельного участка, а именно, являясь владельцем нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009005:2738, расположенного на земельном участке 77:07:06005:026, использует помещение, а, следовательно, и указанный земельный участок под размещение объекта торговли.

Таким образом, ООО "Альт Консьюнер" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес". Действия ООО "Альт Консьюнер" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Альт Консьюнер" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: представлением об устранении нарушений; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альт Консьюнер"; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды земельного участка 30 декабря 2011 г. N М-07-0036547; копией соглашения от 02 августа 2016 г. о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; сведениями ГКН в отношении земельного участка с кадастровым 77:07:06005:026; сведениями ЕГРП в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009005:2738 и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Альт Консьюнер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы том, что в действиях ООО "Альт Консьюнер" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку объекты используются обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, названный выше договор заключен ООО "Альт Консьюнер" и Департаментом земельных ресурсов адрес в целях предоставления спорного земельного участка во временное пользование ООО "Альт Консьюнер" для целей эксплуатации здания и помещений в здании производственного назначения.

Согласно договору арендатор ООО "Альт Консьюнер" обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Следовательно, предоставление ООО "Альт Консьюнер" земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для целей эксплуатации здания и помещений в здании производственного назначения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае является неверным довод заявителя о том, что установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает право ООО "Альт Консьюнер" использовать земельный участок в иных определенных обществом целях, в том числе под размещение школы танцев.

При этом судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Альт Консьюнер" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Альт Консьюнер".

При таких обстоятельствах, действия ООО "Альт Консьюнер" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При этом утверждение участвующего по настоящему делу защитника о том, что зафиксированный на фототаблице объект торговли не расположен в помещениях ООО "Альт Консьюнер", опровергается представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами в их совокупности и расценивается судом в качестве избранного способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административной правонарушение.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении обследования названного выше земельного участка при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда (далее - Регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - региональный государственный контроль).

В силу п. 1.6 Регламента государственные функции осуществляются уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости в том числе, в форме плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями. Информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется п. 3.3.3 Регламента).

Согласно п. 3.3.4.5 Регламента инспекторами, указанными в поручении на проведение планового (рейдового) обследования территорий, проводятся следующие административные действия: визуальный осмотр территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда без взаимодействия с их пользователями; обмеры, фотографирование и видеосъемка территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда и их частей; рассмотрение и анализ документов и сведений из информационных баз данных государственных органов и иных организаций, полученных в ходе организации и проведения обследования и относящихся к объекту обследования; выявление признаков, указывающих на наличие нарушений соблюдения требований, указанных в п. 1.5 настоящего Регламента.

По результатам планового (рейдового) обследования территорий составляется рапорт о результатах планового (рейдового) обследования территорий по форме, установленной Госинспекцией по недвижимости (п. 3.3.5.3 Регламента).

В соответствии с п. 3.3.6.4(2) Регламента в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 11 февраля 2021 г. N 9079648 г. в указанный выше период главными инспекторам УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование названного земельного участка, произведен обмер земельного участка, составлен схематический чертеж земельного участка, произведено фотографирование, проанализировал документы и сведений из информационных баз данных государственных органов и иных организаций, полученных в ходе организации и проведения обследования и относящихся к объекту обследования. Далее, выявив признаки, указывающие на наличие нарушений соблюдения требований, инспектора составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

С учетом изложенного, нарушений процедуры проведения планового (рейдового) обследования спорного земельного участка инспектором Госинспекции по недвижимости не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Альт Консьюнер" должностным лицом в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Альт Консьюнер" административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 12 марта 2021 г. N.., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Альт Консьюнер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио