Определение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-3000/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в интересах ООО "Консультант" на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД

ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Консультант",

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление инспектора 4 отдела УГИБДД

ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2022 года N.., оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, ООО "Консультант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель Рукавишников С.А. в интересах ООО "Консультант" в интересах ООО "АЛЬФА-М" обратился в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные постановление и судебное решение, полагая их незаконными, просил об отмене актов о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

При подаче жалобы заявителем представлена доверенность от 14 апреля 2023 года (л.д. 34), в которой указано на то, что Рукавишников С.А. как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, специальное право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности не предусмотрено, что противоречит требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Общая формулировка в тексте доверенности на имя Рукавишников С.А. о возможности представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к доверенности требования, тогда как по настоящему делу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ оспаривается постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и последующее судебное решение по жалобе на это постановление.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право фио как защитника на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в интересах ООО "Консультант" на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, не может быть принята к производству Московского городского суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит возврату в адрес заявителя.

При этом следует отметить, что законный представитель Общества лично или с привлечением защитника не лишен возможности защитить права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах ООО "Консультант" на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД

ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Консультант", - возвратить заявителю, дело возвратить в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова