Определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 7-3133/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2021 года N 18810177210749156772 и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2021 года N 18810177210749156772 ООО "АвтоДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "АвтоДА" - без удовлетворения.

Заявители генеральный директор ООО "АвтоДА" Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. обратились в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, полагая их незаконными, просили об их отмене.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ)

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. N 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. N 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Осик-Осецкой Ю.В. представлена доверенность от 16 января 2023 года N б/н (л.д. 26).

Относительно участия Осик-Осецкой Ю.В. по делам об административных правонарушениях в доверенности от 16 января 2023 года указано на её права: представлять интересы ООО "АвтоДА" по ведению и обжалованию дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе подавать и подписывать любые заявления, ходатайства, жалобы, в том числе исковые заявления, запрашивать и получать документы, собирать, представлять все необходимые справки, доказательства и информацию от всех предприятий, учреждений и организаций, включая государственные, муниципальные, общественные.

Таким образом, объём полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделена заявитель настоящей жалобы - Осик-Осецкая Ю.В, не предусматривает её право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности Осик-Осецкой Ю.В. представлять интересы ООО "АвтоДА" в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи жалобы, кассационной жалобы, апелляционной жалобы, жалобы в порядке надзора не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13, решение от 8 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2021 года N 18810177210749156772 Осик-Осецкая Ю.В. к участию в деле в качестве защитника допущена не была.

Кроме того, данная жалоба подана в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Осик-Осецкой Ю.В, у которой отсутствуют полномочия на подачу жалоб на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в защиту ООО "АвтоДА".

Сведения о наличии у генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. простой электронной подписи либо усиленной квалифицированной электронной подписи к данной жалобе не представлены. При этом сама жалоба представлена в виде сканированной копии.

А поскольку имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право Осик-Осецкой Ю.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, настоящая жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2021 года N 18810177210749156772 и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - возвратить заявителям без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин