Решение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-3261/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Каджаева А.З. - адвоката Фельдмана И.Б. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым

гражданин Российской Федерации Каджаев Альберт Заурбекович, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении Каджаева А.З. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Каджаева А.З. - адвокат Фельдман И.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку нарушен порядок привлечения Каджаева А.З. к административной ответственности, поскольку ему не разъяснено право на переводчика с русского языка на осетинский язык. Также указывает на то, что судья районного суда необоснованно отказал в вызове свидетелей, сотрудников полиции фио, фио, фио и фио и гражданина фио

В судебное заседание Каджаев А.З. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом под расписку (л.д. 72), с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание защитник - адвокат Фельдман И.Б. явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела в виду не явки фио фио обстоятельствам дела защитник - адвокат Фельдман И.Б. пояснил, что материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения, не выяснено какой патруль полиции зафиксировал нецензурную брань в речи Каджаева А.З.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 января 2024 года в 09 час. 40 мин. Каджаев А.З, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, а именно, грубо выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции проследовать в отделение полиции ответил отказом, продолжал нецензурно ругаться, при задержании отталкивал сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия Каджаева А.З. судьёй квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Каджаева А.З. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколами об административном задержании и доставлении лица от 22 января 2024 года; рапортами и письменными объяснениями полицейских фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточками происшествия; письменными объяснениями фио и Каджаева А.З.; протоколом об административном правонарушении от 22 января 2024 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами административного органа, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Каджаевым А.З. административного правонарушения.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод защитника о том, что свидетель фио не был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание этих объяснений в качестве недопустимого доказательства, так как он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, которая является более строгой мерой ответственности по сравнению с административной, свидетель был осведомлён о возможных негативных последствиях в виде привлечения его к юридической ответственности в случае ненадлежащего выполнения возложенных на него законом обязанности дать правдивые показания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность приведенных в объяснениях свидетеля фио сведений отсутствуют.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников полиции, свидетеля и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные ходатайства судьёй Тверского районного суда адрес разрешены в постановлении, в их удовлетворении отказано.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что гражданин Российской Федерации Каджаев А.З. нуждался в помощи переводчика с русского языка на осетинский язык, не влечёт нарушение прав Каджаева А.З. на ведение настоящего производства по делу об административном правонарушении на государственном языке республики.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с частью первой статьи 68 Конституции Российской Федерации Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государство образующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ранее Каджаев А.З. о незнании русского языка не заявлял, письменные объяснения Каджаевым А.З. изложены на русском языке, с которыми он ознакомился и собственноручно написал на русском языке, что: "С его слов записано верно, им прочитано" (л.д. 15).

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Каджаев А.З. делал записи на русском языке, указал, что: "С протоколом ознакомлен" (л.д. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Каджаев А.З, гражданин Российской Федерации, являющийся работником предприятия на территории адрес, владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика, обоснованно отклонил ходатайство Каджаева А.З. о предоставлении ему переводчика, поскольку материалами дела подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления указанным правом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Каджаева А.З. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Административное наказание в виде ареста Каджаеву А.З. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Каджаеву А.З. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Наличие в деле сведений о том, что Каджаев А.З. официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, само по себе не может служить основанием для назначения менее строгого административного наказания.

Исключающих возможность оснований для назначения Каджаеву А.З. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каджаева А.З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио