Определение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-3262/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника фио в интересах Индивидуального предпринимателя Кокоева У.Ж. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Кокоева Улана Жаныбековича,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года постановлением судьи Чертановского районного суда

адрес предприниматель Кокоев У.Ж. (далее - ИП Кокоев У.Ж.) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, путем запрета использования помещения пункта общественного питания - ресторана "Чайхона Лаззат" по адресу: адрес.

Защитником Кокоева У.Ж. - фио в Московский городской суд

31 января 2024 года подана жалоба в порядке ст. ст.30.1-30.3 КоАП РФ на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 17 января 2024 года в отношении ИП Кокоева У.Ж, одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, которое обосновал необходимостью получения результатов анализов на инфекцию золотистый стафилококк и подготовки обращения о досрочном прекращении исполнения наказания в районный суд.

ИП Кокоев У.Ж, защитник фио в судебное заседание явились, доводы ходатайства поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав Кокоева У.Ж, защитника фио, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления Чертановского районного суда адрес от 17 января 2024 года получена Кокоевым У.Ж. в день его вынесения - 17 января 2024 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 46).

Из текста судебного постановления следует, что порядок и срок обращения с жалобой в Московский городской суд в нем приведены (л.д. 45).

Таким образом, срок, предусмотренной ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с 18 января 2024 года и истек 27 января 2024 года (суббота).

При этом, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не переносится на следующий за ним рабочий день (вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Жалоба и ходатайство восстановлении срока на её подачу поданы защитником фио в Московский городской суд 31 января 2024 года.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С жалобой на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Кокоева У.Ж, защитник фио обратился лишь после того, как постановлением судьи районного суда от 26 января 2024 года было отказано в досрочном прекращении исполнения наказания в виде приостановления деятельности.

При этом необходимость получения результатов анализов на инфекцию золотистый стафилококк и подготовки обращения о досрочном прекращении исполнения наказания в районный суд, не препятствовала реализации права на обжалование постановления в установленном законом порядке.

Обращение с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания в соответствии с положениями ст. 32.12 КоАП РФ, не изменяет порядок и сроки обращения с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

А поэтому, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку с даты фактического получения

17 января 2024 года копии постановления до момента обращения с жалобой 31 января 2024 года, срок, установленный ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, нарушен и какие-либо объективные причины, обосновывающие невозможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведены.

При этом ссылка заявителя на положения ст. 112, ст. 198 ГПК РФ несостоятельны, так как производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Кокоев У.Ж. - не имеется.

При этом необходимо отметить, что ИП Кокоев У.Ж. лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции или повторно реализовать право на обращение с ходатайством в порядке ст. 32.12 КоАП РФ о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника фио в интересах Индивидуального предпринимателя Кокоева У.Ж. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Кокоева Улана Жаныбековича, - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Чертановский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова