Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-3736/2024

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Назаргельдыева Б., поданные на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым гражданин адрес ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года в отношении гражданина адрес... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе с дополнениями, поступившими на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в них доводы.

В судебное заседание фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, не доставлен, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство о своем участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу с дополнениями поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

С учетом положений пункта 4 ст. 13 и пункта 1 ст. 13.3 данного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в визовом порядке и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями Закона о правовом положении иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела 25 января 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес все корпуса и строения сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес.., который в нарушение требований 4 ст. 13 и

п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу в отсутствии у него разрешения на работу.

Указанные действия Назаргельдыева Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалом; заключением об установлении личности иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ, "Мигрант"; иными материалами.

Вопреки доводу жалобы допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Назаргельдыева Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказанность по делу осуществления Назаргельдыевым Б. незаконной трудовой деятельности нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Приведенный в жалобе довод о том, что работодатель, привлекший Назаргельдыева Б. к трудовой деятельности не был установлен судьей районного суда при рассмотрении дела нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу либо патента, что было установлено на основании представленных доказательств по настоящему делу.

Довод жалобы о нарушении прав Назаргельдыева Б. отсутствием переводчика в ходе производства по делу также не может повлечь признание незаконным и отмену обжалуемого судебного акта.

Так при составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений фио после разъяснения ему ст. 25.1 и ст. 24.2 КоАП РФ указывал не то, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Оснований сомневаться в данном факте, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении переводчика фио, не имеется, учитывая, что в деле имеется заключение об установлении личности Назаргельдыева Б, составленное должностным лицом полиции со слов Назаргельдыева Б. без участия переводчика.

Кроме того рассматриваемая по настоящему делу жалоба составлена Назаргельдыевым Б. на русском языке и подписана им лично без указания на участие переводчика, осуществившего перевод жалобы на туркменский язык.

Доверенность, выданная Назаргельдыевым Б. на имя фио, фио, фио для осуществления его защиты в суде апелляционной инстанции, также оформлена на русском языке без участия переводчика и подписана Назаргельдыевым Б. на русском языке.

При таких обстоятельствах оснований усомниться во владении Назаргельдыевым Б. русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, по делу не имеется.

Привлечение судьей районного суда к участию в деле переводчика также не может безусловно свидетельствовать о незнании и непонимании Назаргельдыевым Б. русского языка в необходимом для реализации своих прав объеме.

Вопреки доводу при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Назаргельдыеву Б. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, о чем последний расписался в соответствующей графе бланка протокола.

При рассмотрении дела судьей права, предусмотренные указанной выше статьей также были разъяснены Назаргельдыеву Б, о чем у последнего отобрана соответствующая расписка.

С учетом этого оснований считать права Назаргельдыева Б. на защиту нарушенными не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Назаргельдыева Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Назаргельдыеву Б. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для признания назначенного судьей районного суда наказания чрезмерно суровым, исключения из него административного выдворения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Назаргельдыева Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес... оставить без изменения, жалобу Назаргельдыева Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио