Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9702/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н ... на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

"Признать Н... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда",

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2022 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Н... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление заявителем подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на пребывание на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 31 июля 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Узбекистан Н.., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Н... к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 июня 2022 года Норкулову М.М. был выдан патент серии 77 N 2202332186, бланк РР 7929444 на работу в г. Москве.

К материалам настоящего дела приобщена копия и обозревался оригинал названного выше патента.

Оплату соответствующих авансовых платежей за каждый налоговый период заявитель также производил.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки 31 июля 2022 года Н... имел право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и вмененного Норкулову М.М, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Н... - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Н... удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов