Определение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N Ма-0541/2024

Судья Московского городского суда Баталова И.С., изучив административное исковое заявление ООО "Доминвест" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", обязании Правительства Москвы привести постановление N 819-ПП в соответствии с требованиями ч.2 ст.24 Конституции, Федерального конституционного закона N 59, обязании Правительства Москвы выдать ООО "Доминвест" акты по сносу пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в котором содержатся следующие требования:

- признать недействующим постановление Правительства Москвы N 819-ПП в части отсутствия в нем требований по предоставлению собственникам здания актов, на основе которых признается незаконное строительство, не соответствующим требованиям ч.2 ст.24 Конституции РФ;

- обязать Правительство Москвы привести постановление N 819-ПП в соответствии с требованиями ч.2 ст.24 Конституции, Федерального конституционного закона N 59;

- обязать Правительство Москвы выдать ООО "Доминвест" акты по сносу пристройки.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья приходит к следующему выводу.

Подсудность дел Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции определена положениями ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу указанной нормы суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Рассмотрение дел о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, обязании совершить определенные действия, не относится к подсудности Московского городского суда как суда первой инстанции. Такие споры относятся к подсудности районных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При изложенных основаниях, административное исковое заявление в части требований об обязании Правительства Москвы выдать ООО "Доминвест" акты по сносу пристройки не относится к подсудности Московского городского суда, подлежит возврату с разъяснением права на обращение в Тверской районный суд города Москвы.

В части требований административного иска об обязании Правительства Москвы привести постановление N 819-ПП в соответствии с требованиями ч.2 ст.24 Конституции, Федерального конституционного закона N 59 административное исковое заявление не может быть принято к производству Московского городского суда.

Последствия признания нормативного правового акта недействующим определены в ст.216 КАС РФ, согласно которому в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Таким образом, суд не вправе понуждать судебным актом внести изменения в действующий нормативный правовой акт. Данное требование не может быть рассмотрено в судебном порядке, в связи с чем административное исковое заявление в данной части подлежит отказу в принятии на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Что касается требований административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 819-ПП, административное исковое заявление в данной части подлежит оставлению без движения.

Согласно части 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

В нарушение указанной нормы отсутствуют сведения о направлении копии административного искового заявления со всеми приложениями в адрес прокуратуры города Москвы.

В нарушение п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ в административном иске отсутствует адрес, сведения о государственной регистрации организации-административного истца, а также наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В нарушение ст.126, ст.209 КАС РФ в административном иске не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

При этом Московский городской суд не осуществляет проверку нормативного правового акта на соответствие Конституции РФ, данные полномочия относятся к Конституционному Суду РФ. Административному истцу следует указать каким нормативным правовым актам, исключая Конституцию РФ, противоречит оспариваемый акт (с указанием статей, пунктов акта большей юридической силы).

В нарушение ст.126, ст.209 КАС РФ в административном иске не указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Административному истцу следует указать какое именно положение нормативного правового акта (статью, абзац, пункт) он оспаривает.

Согласно ст.130 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 128, 129, 209, 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Доминвест" в части требований об обязании Правительства Москвы выдать ООО "Доминвест" акты по сносу пристройки - возвратить, разъяснить право на обращение с административным исковым заявлением в данной части в Тверской районный суд города Москвы.

Отказать в принятии административного искового заявления ООО "Доминвест" в части требований об обязании Правительства Москвы привести постановление N 819-ПП в соответствии с требованиями ч.2 ст.24 Конституции, Федерального конституционного закона N 59.

Административное исковое заявление ООО "Доминвест" в части требований об оспаривании постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" - оставить без движения, предложив административному истцу устранить указанные недостатки в срок до

26 февраля 2024 года. Разъяснить административному истцу, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, административное исковое заявление будет считаться неподанным, вследствие чего будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Баталова И.С.