Определение Московского городского суда от 02 февраля 2024 г. по делу N Ма-0586/2024

Судья Московского городского суда Баталова И.С., изучив заявление ООО ПКО "Редут" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Редут" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП, обязать административного ответчика устранить нарушение прав истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении Маренковой Е.А.

Решая вопрос о принятии заявления к производству, исходу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Перечень административных дел, подсудных Московскому городскому суду как суду города федерального значения в качестве суда первой инстанции закреплен в ст. 20 КАС РФ.

Между тем ООО ПКО "Редут" требований, отнесенных к подсудности Московского городского суда нормами КАС РФ, не заявлено.

Требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей согласно ст. 19 КАС РФ относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 ст. 22 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что его подателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, также заявлены требования об обязании административного ответчика устранить нарушение прав истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника Маренковой Е.А, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление подлежит подаче в суд по месту совершения исполнительных действий, то есть относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть ООО ПКО "Редут" административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, разъяснив право на обращение в Бутырский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова