Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-111/2024

N 16-111/2024

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года, вынесенное в отношении Бойченко Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО8 от 28 июня 2022 года N, Бойченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года постановление должностного лица от 28 июня 2022 года N в отношении Бойченко А.Ю. оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении Бойченко А.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года постановление должностного лица от 28 июня 2022 года N в отношении Бойченко А.Ю. оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 28 июня 2022 года N и решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в отношении Бойченко А.Ю. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Комитета по транспорту ФИО9 выражает несогласие с решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального закона и материального права; указывает о доказанности виновности Бойченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу; просит решение судьи городского суда от 8 июня 2023 года отменить, возвратить дело в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Бойченко А.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Бойченко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 20 июня 2022 года в 02 часа 49 минут по адресу: "адрес", водитель Бойченко А.Ю, управлявший транспортным средством "Фольксваген Пас", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Бойченко А.Ю. на данное постановление с выводами должностного лица согласился.

При проверке законности и обоснованности привлечения Бойченко А.Ю. к административной ответственности судья городского суда постановление должностного лица от 28 июня 2022 года и решение судьи районного суда от 30 января 2023 года отменил со ссылкой на то, что на момент рассмотрения жалобы Бойченко А.Ю. в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности и прекратил производство делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как видно из решения судьи городского суда от 8 июня 2023 года, в нарушение требований ст. 30.9 КоАП РФ доводы жалобы Бойченко А.Ю. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без внимания, оценка законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления и судьей районного суда решения не дана, решение судьи второй инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, то есть жалоба фактически оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Бойченко А.Ю. на постановление должностного лица судьей районного суда, не основан на законе.

Так, течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по жалобе значения не имеет с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судья второй инстанции не учел, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

По данному делу течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения должностным лицом постановления от 28 июня 2022 года о привлечении Бойченко А.Ю. к административной ответственности за правонарушение, совершенное 20 июня 2022 года, то есть в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, следует констатировать, что судьей городского суда не учтено, что истечение на день рассмотрения жалобы заявителя сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не исключает стадию производства по делу, предусмотренную ст. 30.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года, состоявшееся в отношении Бойченко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является незаконным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, приведены доводы о наличии оснований для привлечения Бойченко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решений нижестоящих инстанций, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Таким образом, доводы должностного лица нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Бойченко А.Ю. к административной ответственности.

При этом подлежат отмене ранее отмененные решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года и постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 28 июня 2022 года N, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 28 июня 2022 года N, решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года, вынесенные в отношении Бойченко Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.