Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-162/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Бутиной Татьяны Юрьевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 15 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Бутиной Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 15 декабря 2022 года, Бутина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бутина Т.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Бутина Т.Ю. была извещена мировым судьей повесткой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.12.2022 года в 8:45 (л.д.25).

Между тем, из текста обжалуемого постановления следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено 15 декабря 2022 года в отсутствие Бутиной Т.Ю, и при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Бутиной Т.Ю. о рассмотрении дела 15 декабря 2022 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что дело об административном правонарушении фактически рассмотрено 14 декабря 2022 года (например, резолютивная часть постановления, оглашенная 14 декабря 2022 года, либо определение об исправлении описки в дате вынесения постановления).

Таким образом, Бутина Т.Ю. была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 15 декабря 2022 года с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако, на день рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Бутиной Т.Ю. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 15 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Бутиной Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции