Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-17/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ананьино" (далее - ООО УК "Ананьино") Куницына О.Е. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 05 апреля 2022 года и определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ООО УК "Ананьино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Ананьино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года ходатайство ООО УК "Ананьино" о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО УК "Ананьино" Куницын О.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск обжалования постановления мирового судьи по уважительным причинам, ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно материалам дела копия постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 05 апреля 2022 года направлена ООО УК "Ананьино" по месту регистрации юридического лица и возвращена в суд 24 мая 2022 года по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 05 апреля 2022 года вступило в законную силу 4 июня 2022 года.

Жалоба на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 05 апреля 2022 года подана в суд 13 января 2023 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы не указаны. Как правильно указано судьей, ООО УК "Ананьино" не представлены доказательства отсутствия возможности получения почтовой корреспонденции по его месту нахождения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года не установлено.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Ананьино" не обеспечило присутствие на внеплановой выездной проверке руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, не представило документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в проверке, и лиц, ответственных за соблюдение законодательства, в связи с этим проведение проверки, назначенной в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 02.02.2022 года N в период с 14 час. 00 мин. 07 февраля 2022 года по 8 февраля 2022 года в рамках лицензионного контроля в отношении ООО УК "Ананьино" по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 18а, уведомление о которой и копия приказа о проведении проверки были направлены 03.02.2022 года в 10 час. 10 мин. ООО УК "Ананьино" посредством электронной почты, в связи с чем провести проверку не представилось возможным. Таким образом, ООО УК "Ананьино" уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления возбуждения в отношении ООО УК "Ананьино" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и вынесения постановления мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО УК "Ананьино" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК "Ананьино" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО УК "Ананьино" в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 05 апреля 2022 года и определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ананьино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ананьино" Куницына О.Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции