Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-371/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Яроховича Игоря Станиславовича Сарычевой Ю.А. на вступившие в законную силу

постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2022 N5-1363/2022-3, состоявшееся в отношении Яроховича Игоря Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2023 N12-506/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Яроховича Игоря Станиславовича Сарычевой Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2022 N5-1363/2022-3;

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2022 N5-1363/2022-3 Ярохович И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2023 N12-506/2023 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Яроховича И.С. Сарычевой Ю.А. о восстановлении срока обжалования приведенного постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Яроховича И.С. Сарычева Ю.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, отсутствие полного и объективного исследования доказательств по делу, необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2022 N5-1363/2022-3 направлена по известному месту жительства Ярохович И.С. 21.12.2022, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения 10.01.2023, постановление вступило в законную силу 21.01.2023.

25.05.2023 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратилась защитник Яроховича И.С. Сарычева Ю.А, ссылаясь на неполучение копии постановления, непроживание Яроховича И.С. по адресу, куда была направлена копия постановления, нахождение его в зоне специальной военной операции.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем с таким решением и принятым по делу судебным актом об отказе в восстановлении срока обжалования постановления согласиться нельзя, поскольку нижестоящей судебной инстанцией не учтено следующее.

Как следует из материалов дела согласно справке военного комиссара "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Ярохович И.С. 25.09.2022 призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации военным комиссариатом "данные изъяты" (л.д.29). В соответствии с представленными сведениями по состоянию на 28.06.2023 Ярохович И.С. проходил военную службу "данные изъяты" (л.д.53).

Изложенное свидетельствует о том, что на время составления протокола об административном правонарушении 18.10.2022, рассмотрения дела мировым судьей 30.11.2022, направления копии постановления мирового судьи 21.12.2022 - 30.12.2022 Ярохович И.С. находился в зоне проведения специальной военной операции по призыву, не располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и не имел возможности своевременно подготовить и подать жалобу на постановление мирового судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2023 N12-506/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Яроховича И.С. Сарычевой Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2022 N5-1363/2022-3 подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы в части оспаривания постановления мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2022 N5-1363/2022-3 могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2023 N12-506/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Яроховича Игоря Станиславовича Сарычевой Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2022 N5-1363/2022-3 отменить.

Дело возвратить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции