Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-404/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "БИЗНЕС-ЮГ" Бачевой Людмилы Федоровны на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 05.04.2022 N, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 N12-1415/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 N7-2913/2022, состоявшиеся в отношении ООО "БИЗНЕС-ЮГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 05.04.2022 N, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 N12-1415/2022, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 N7-2913/2022, ООО "БИЗНЕС-ЮГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "БИЗНЕС-ЮГ" Бачева Л.Ф. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу со ссылкой на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.04.2022 в 12:15:15 по адресу: Санкт-Петербург дорога в аэропорт Пулково от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково водитель совершил стоянку (остановку) транспортного средства марки "данные изъяты", собственником которого является ООО "БИЗНЕС-ЮГ", в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Установленные должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, ранее проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство "данные изъяты" в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, что, по мнению заявителя подтверждается договором аренды транспортного средства, заключенного между ООО "БИЗНЕС-ЮГ" и ООО "данные изъяты", актом приема-передачи от 14.03.2022, а также последующим договором аренды вышеупомянутого транспортного средства, заключенным между ООО "Гранд" и ФИО1, актом приема передачи от 23.03.2022, актом возврата автомобиля от 26.04.2022, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Перечисленные выше документы такой совокупности не образуют, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ООО "БИЗНЕС-ЮГ" на постановление должностного лица судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено ООО "БИЗНЕС-ЮГ" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 05.04.2022 N, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 N12-1415/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 N7-2913/2022, состоявшиеся в отношении ООО "БИЗНЕС-ЮГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "БИЗНЕС-ЮГ" Бачевой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции