Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 16-47/2024

N 16-47/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу ведущего специалиста Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Грищенко В.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Додина Валентина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Николаенко Р.С. от 20 апреля 2022 года N индивидуальный предприниматель Додин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года постановление должностного лица от 20 апреля 2022 года N в отношении ИП Додина В.А. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору в области охраны окружающей среды по Ленинградской области.

Постановлением государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Грищенко В.Ю. от 29 сентября 2022 года N индивидуальный предприниматель Додин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года, постановление должностного лица от 29 сентября 2022 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Грищенко В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального закона и материального права; указывает о доказанности виновности ИП Додина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ; ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела судьей городского суда и судьей областного суда существенные процессуальные нарушения; просит решение судьи городского суда от 18 января 2023 года и решение судьи областного суда от 21 марта 2023 года отменить, постановление должностного лица от 29 сентября 2022 года N оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ИП Додин В.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

18 марта 2022 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области в отношении ИП Додина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту того, что 29 ноября 2021 года в районе "адрес" (координаты N N N, N) собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N ИП Додин В.А. при выполнении работ по утвержденному проекту рекультивации допустил разгрузку отходов производства в виде грунтов (код ФККО - 8 11 100 01 49 5, 5 класс опасности; код ФККО - 8 11 111 11 49 7, 4 класс опасности; код ФККО - 8 11 111 12 49 5, 5 класс опасности) и одновременную планировку ими обводненного участка вдоль проезда по центральной части общей территории нарушенных земель, чем нарушил требования законодательства РФ в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства, установленные ст. 13 ЗК РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Додина В.А. должностным лицом комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства по жалобе защитника ИП Додина В.А. - адвоката ФИО1 судья Кингисеппского городского суда отменил постановление должностного лица комитета и прекратил производство делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ИП Додина В.А. состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда указал на отсутствие доказательств виновности ИП Додина В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, поданную руководителем комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение судьи городского суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Ленинградского областного суда, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вынес решение об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей областного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 30.9 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, руководитель комитета указывал на отсутствие в решении судьи городского суда оценки фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и неправильное толкование подлежащего применению закона, выражал несогласие с установленным основанием прекращения производства по делу.

Как видно из решения судьи областного суда, в нарушение требований ст. 30.9 КоАП РФ указанные доводы оставлены без внимания, жалоба фактически оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности и невозможность ухудшения его положения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Требования указанных норм судья Ленинградского областного суда не выполнил, не выяснил по существу, правильно ли судьей городского суда прекращено производство по делу, не привел мотивированного правового обоснования по изложенным в жалобе доводам о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей первой инстанции при признании о незаконности постановления, не дал оценку правильности установленного основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Таким образом, следует констатировать, что судьей второй инстанции не учтено, что прекращение производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и истечение на день рассмотрения жалобы заявителя сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не исключают стадию производства по делу, предусмотренную ст. 30.9 КоАП РФ. Заявителю жалобы не может быть отказано в рассмотрении жалобы по существу приведенных в ней доводов о незаконности не вступившего в законную силу судебного акта.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не получив разрешение жалобы судом второй инстанции в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, должностное лицо обратилось с теми же доводами жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем решение нижестоящей инстанции по доводам принятой им к своему производству жалобы заявителя и подлежащие проверке в порядке ст. 30.17 КоАП РФ выводы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда не приняты, что является существенным, фундаментальным нарушением, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, стадия рассмотрения дела, предусмотренная ст. 30.9 КоАП РФ, фактически не состоялась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Додина В.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. При этом следует учитывать, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу ведущего специалиста Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Грищенко В.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Додина Валентина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение жалобы руководителя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова