Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-562/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Чегодина К.А. на вступившее в законную силу решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2023 N12-42/2022, состоявшееся в отношении Давыдова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 25.08.2023 N Давыдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2023 N12-42/2022 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Д.А. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 13.12.2023 N3-532/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Чегодин К.А. просит об отмене решения судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2023 N12-42/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Давыдов Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на него позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела 23.12.2022 в отношении Давыдова Д.А... составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 21.10.2022 в 13 часов 39 минут на 0 км +150 м автодороги Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин - Наволок транспортным средством "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области счел доказанным факт совершения Давыдовым Д.А. указанного правонарушения, за что он подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей судебной пришел к выводу о том, что мировой судья не проверил факт надлежащего извещения Давыдова Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не дал оценки представленной защитником справке СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", в связи с чем дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении 23.12.2022 в 10.00 часов в ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области заблаговременно направлено Давыдову Д.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах (л.д. 26 - 27, т.1).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (N) 19.11.2022 прибыло в место вручения, 22.11.2022, то есть до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, Давыдов Д.А. получил почтовое отправление.

При этом материалы дела достоверно подтверждают, что Давыдов Д.А. располагал информацией о том, что на указанную дату назначено составление протокола об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что 16.12.2022 защитником Давыдова ФИО1 Д.А. подано ходатайство врио начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области об отложении составления протокола на поздний срок, при этом в тексте ходатайства указано об осведомленности о составлении протокола 23.12.2022 в 10 часов (л.д.28, т.1).

Определением врио начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 20.12.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем 21.12.2022 сообщено заявителю по телефону, указанному им в ходатайстве, составлена телефонограммы (л.д.30, 31, оборот, т.1).

В жалобе, направленной в городской суд на постановление мирового судьи защитник не отрицал факт того, что Давыдов Д.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оспаривал само составление протокола в их отсутствие (л.д. 20 - 21, т.2).

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению Давыдова Д.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также располагало сведениями о том, что это извещение заблаговременно вручено адресату. Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим по указанным в решении судьи городского суда мотивам не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Давыдова Д.А. в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия направлена (л.д.32, т.1).

Так же невозможно согласиться с выводом судьи городского суда о том, что существенным нарушением является отсутствие в постановлении мирового судьи оценки справке СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница".

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья городского суда не был лишен возможности дать оценку указанному доказательству, в случае возникновения сомнений запросить дополнительные сведения о порядке проведения медицинского освидетельствования, допросить врача. При этом в решении не приведены суждения о том, что указанная в решении справка ставит под сомнение законность проведения процедуры медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты - решение от 01.11.2023 N12-42/2022 должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, необходимости отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, неубедительны и преждевременны.

Кроме того на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения Давыдова Д.А. (с учетом времени пересылки дела по месту жительства Давыдова Д.А.) к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

При таких обстоятельствах решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2023 N12-42/2022, а так же последующее постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 13.12.2023 N3-532/2023, состоявшиеся в отношении Давыдова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Давыдова Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Чегодина К.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2023 N12-42/2022, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 13.12.2023 N3-532/2023, состоявшиеся в отношении Давыдова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции