Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-572/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Михальцовой (Двуреченской) Марии Эдуардовны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07.07.2022 N, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 N 12-55/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 N 7-2741/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07.07.2022 N, оставленным без изменения решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 N 12-55/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 N 7-2741/2023 производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Михальцова (Двуреченская) М.Э. просит об изменении постановления, исключении из него выводов о нарушении водителем Двуреченской М.Э. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов обжалуемых актов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Михальцовой (Двуреченской) М.Э. на приведенные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Те же действия, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в 11 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Петродворцовый район, Петергоф, ул. Володи Дубинина, дом 12а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 (наезд на опору освещения).

В результате проведенного административного расследования, в том числе заключения эксперта БСМЭ N от 21.04.2022, установлено, что у ФИО1 объективных признаков наличия каких-либо телесных повреждений не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам разрешения жалоб на постановление должностного лица судья районного суда, а также судья городского суда, проверив доводы Михальцовой (Двуреченковой) М.Э, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводами должностного лица согласились, вынесенное им постановление оставили без изменения.

Выводы должностного лица и судебных инстанций и принятые ими акты основаны на нормах названного кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о необходимости исключения из постановления должностного лица выводов о несоответствии действий водителя Двуреченской М.Э требованиям Правил дорожного движения фактически были предметом проверки в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Как справедливо отмечено судебными инстанциями, оспариваемых заявителем выводов постановление не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07.07.2022, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 N 12-55/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 N 7-2741/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михальцовой (Двуреченской) Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции