Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 16-632/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 N12-253/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2023 N7-1119/2023, состоявшиеся в отношении ПАО "Совкомбанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 02.06.2022 N ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 N12-253/2023, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2023 N7-1119/2023, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Совкомбанк" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцев О.Л. просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

ПАО "Совкомбанк", ФИО1, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 02.06.2022 N послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 10.11.2021 в 10:04 по адресу: "адрес" ПАО "Совкомбанк", являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО1

Отменяя данное постановление, судья районного суда указал на то, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя общества, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании указанных выводов судья районного суда, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела должностным лицом в постановлении от 02.06.2022 N указано на то, что о времени и месте рассмотрения дела ПАО "Совкомбанк" извещено путем направления почтового извещения по месту нахождения юридического лица: г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.46, в силу положений пункта 34 действующих до 01.09.2023 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, на дату рассмотрения дела срок хранения отправления истек и оно подлежало возвращению отправителю. Такое извещение признано надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ПАО "Совкомбанк".

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ПАО "Совкомбанк" установлено, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обществу было направлено извещение от 17.05.2022, которое согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N) 02.06.2022, то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, находилось в почтовом отделении, при неудачной попытке вручения, сведений о том, что определение возвращено отправителю или оно вручено адресату, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, судья городского суда, отклоняя доводы жалобы, указал в решении, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя ПАО "Совкомбанк", в связи с чем вывод о возможности вынесения постановления в его отсутствие, является необоснованным.

Между тем, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "судебное" и разряда "административное", был определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, действовавшими до 01.09.2023.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N), извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ПАО "Совкомбанк" заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, 19.05.2022 почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи, 24.05.2022 прибыло в место вручения.

В силу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу приведенных положений почтовое отправление N, поступившее в место вручения 24.05.2022, подлежало возврату по истечении срока хранения 01.06.2022.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга посчитал, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, приведя соответствующие выводы в постановлении от 02.06.2022 N, приобщив к материалам дела распечатку с официального сайта АО "Почта России" pochta.ru, согласно которой на 02.06.2022 статус почтового отправления с идентификатором N был указан "истек срок хранения" (л.д.36).

Между тем, приведенные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалоб на постановление, решение. Осталось без внимания то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление с идентификатором N не было возвращено отправителю по истечении срока хранения, последующее хранение и вручение адресату не опровергало верные выводы должностного лица о том, что согласно размещенным на официальном сайте АО "Почта России" сведениями по состоянию на 02.06.2022 срок хранения почтового отправления с извещением истек, поскольку срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не может быть продлен.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены нижестоящими судебными инстанциями не были.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями районного и городского судов не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности судья учитывает, что по настоящему делу об административном правонарушении допущены иные нарушения требований названного кодекса.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 02.06.2022 N в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга защитником ПАО "Совкомбанк" подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1 - 2).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2022 N12-214/2022 жалоба на указанное постановление направлена по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.109 - 110).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежала рассмотрению по месту вынесения постановления.

Между тем из материалов дела следует, что постановление вынесено должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург ул.Большая Морская д.59, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, передавая настоящее дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности, исходил из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако в рассматриваемом случае данные разъяснения неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Судья городского суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранил.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2022 N12-214/2022, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 N12-253/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2023 N7-1119/2023, состоявшиеся в отношении ПАО "Совкомбанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции