Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 16-683/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") Суббота О.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2023 N 12-29/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023 N7-974/2023, состоявшиеся в отношении ПАО "Сбербанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N, оставленным без изменения решением врио руководителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга от 03.11.2022, решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2023 N 12-29/2023, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023 N7-974/2023, ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Сбербанк" выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение правил подведомственности, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствие события административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 в 14 часов 56 минут по адресу: "адрес", преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, 14.01.2022 в 09 часов 38 минут, 15.01.2022 в 10 часов 18 минут, 16.01.2022 в 10 часов 34 минуты, 18.01.2022 в 11 часов 46 минут и в 13 часов 09 минут, 19.12.2022 в 19 часов 25 минут, ПАО "Сбербанк" осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру N более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа, чем нарушило требования подпунктов "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО1, сведениями о взаимодействии между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, признаются необоснованными.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФССП и ее территориальных подразделений законных полномочий по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении кредитных организаций, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, возбужденного при наличии достаточных для этого оснований. В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО1, событие административного правонарушения не связано с несоблюдением обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере защиты прав и интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, которые не регулируются законодательством в сфере предпринимательской деятельности жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без нарушений правил подведомственности, вопреки доводам жалобы защитника ПАО "Сбербанк" об обратном.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ПАО "Сбербанк" состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При назначении ООО ПАО "Сбербанк" административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Положения Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц и устанавливают правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, принимая во внимание, что вменяемое ПАО "Сбербанк" правонарушение влечет существенное нарушение прав физических лиц, оно не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, составляет 1 год.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении, имели место в период с 14.01.2022 по 07.02.2022 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Порядок привлечения ПАО "Сбербанк" к административной соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N, решение врио руководителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга от 03.11.2022, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2023 N 12-29/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023 N7-974/2023, состоявшиеся в отношении ПАО "Сбербанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Сбербанк" Суббота О.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции