Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-96/2024

N 16-96/2024

г. Санкт-Петербург 19 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года и определение судьи Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. N от 17 июня 2022 года ООО "Дорожное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года постановление должностного лица от 17 июня 2022 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Дорожное управление" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаева В.А. обжаловала его в Вологодский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года указанное ходатайство должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Нечаева В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ООО "Дорожное управление", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представило.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года получена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 11 мая 2023 года (л.д. 115).

Таким образом, последним днем для обжалования решения судьи являлось 21 мая 2023 года до 24.00 часов.

Жалоба на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года подана старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. 18 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в обжалуемом акте, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, у должностного лица административного органа отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах судья областного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, также не приведено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо в настоящей жалобе.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока генеральный директор ООО "Дорожное управление" указал, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ общество не получало, узнало о наличии штрафа после списания денежных средств со счета общества службой судебных приставов.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 947 "Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг" постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Согласно пункту 12 Правил в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

По смыслу приведенных норм преобразование электронного отправления в бумажное и его доставка (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи, осуществляются только при отсутствии или отзыве согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале.

Судья городского суда, установив, что сведения о наличии согласии общества на получение постановления должностного лица по электронной почте, а также о доставке постановления почтовой связью на бумажном носителе, отсутствуют, признал причины пропуска срока обжалования уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении указанного срока.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе иных обстоятельств: виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом. рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О. от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц. участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При проверке законности и обоснованности привлечения ООО "Дорожное управление" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ требования перечисленных правовых норм судьей Череповецкого городского суда Вологодской области в полной мере не соблюдены.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица от 17 июня 2023 года выводы о том, что 7 июня 2022 года в 13:02:26 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201, со сроком поверки до 24 октября 2023 года, было зафиксировано, что по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 45, со стороны Кирилловского шоссе, Вологодской области, водитель, управляя транспортным средством ЭД405 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Дорожное управление", в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 40 км/ч.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную генеральным директором общества, в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 24 апреля 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменил с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление, судья городского суда признал неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством представленное в дело экспертное заключение N от 17 марта 2023 года, которым установлено, что специальное техническое средство, имеющее функции фото- видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения "Атом", заводской номер 2137201, соответствует условиям контракта и технического задания, работает корректно, система распознавания соответствует требованиям п. 5.7 ГОСТ Р 57144-2016.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Признавая экспертное заключение недопустимым судья городского суда сослался на результаты проведенного 21 октября 2022 года совместного мероприятия - эксперимента по проверке корректности работы специального технического средства "Атом" заводской номер 2137201, в ходе которого были произведены замеры скорости 4-х транспортных средств марки КАМАЗ с помощью показаний на спидометрах транспортных средств, показаний, полученных посредством спутниковой навигации системы ГЛОНАСС и показаний технического средства "Атом".

Между тем, такая переоценка доказательств является необоснованной, и, сама по себе, повлечь признание экспертного заключения недопустимым не могла.

Судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащий анализ и оценка указанного экспертного заключения не проведены, не установлены и в решении не указаны, какие нарушения требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, влекущие признание заключения эксперта недопустимым доказательством, были допущены при назначении и проведении экспертизы. Не указано, почему заключение экспертизы является необъективным, а выводы эксперта - неаргументированными и необоснованными, какие имелись основания сомневаться в компетентности эксперта.

В чем заключались нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, в решении также не указано.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда фактически исходил из ненадлежащей оценки доказательств по делу.

Между тем иная оценка доказательств судьей и иное толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Действующее свидетельство об утверждении типа средства измерения, свидетельство о проверке средства, на основании результатов которой оно признано пригодным к применению, описание типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения), паспорт технического средства измерения, содержатся в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Однако судья городского суда данные документы оставил без внимания, оценки следующим обстоятельствам не привел.

На момент фиксации административного правонарушения, установленный комплекс фото-видео-фиксации "Атом" включен в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года N 1490, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений -заводской номер 2137201, данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, оно при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него обеспечивает автоматическую фото- и видео-фиксацию правонарушений.

При этом, вопреки утверждению судьи первой инстанции, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения в отношении ООО "Дорожное управление" не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Из имеющейся в материалах дела документации следует, что данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения ООО "Дорожное управление" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу и устранения допущенной судебной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, исключена.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года в отношении ООО "Дорожное управление" подлежит отмене в части указания на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из данного судебного акта подлежат исключению выводы о наличии сомнений в корректности определения скорости движения большегрузных транспортных средств и уборочной техники прибором "Атом" (заводской номер 2137201).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принятие по результатам рассмотрения жалобы должностного лица данного решения не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года в отношении ООО "Дорожное управление", оставить без изменения.

Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить в части указания на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исключить из мотивировочной части данного судебного решения выводы о наличии сомнений в корректности определения скорости движения большегрузных транспортных средств и уборочной техники прибором "Атом" (заводской номер 2137201).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении ООО "Дорожное управление" на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова