Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-157/2024-(7У-8120/2023)[77-339/2024]

дело N 77-339/2024

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чупрова О.В. в защиту интересов осужденного Кулакова Г.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Кулакова Г.И. и его защитника адвоката Чупрова О.В. по доводам кассационной жалобы, потерпевших ФИО9 и ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Зубкову Е.С, полагавшей необходимым оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года

Кулаков Геннадий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кулаков Г.И. взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года по 8 марта 2021 года и с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания в виде лишения свободы с 9 марта по 8 сентября 2021 года, из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2023 года приговор в отношении Кулакова Г.И. изменен: постановлено исключить из приговора вывод суда о том, что Кулаков Г.И. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий; постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Кулаков Г.И. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти потерпевшего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; исключено из объема обвинения действия (бездействие) Кулакова Г.И, связанные с тем, что он не организовал круглосуточное оказание экстренной медицинской помощи осужденным, не организовал осмотры пациентов профильными врачами (в данном случае - хирургом) в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, не организовал выполнение необходимого перечня клинических, лабораторных и инструментальных методов диагностики, проведение консервативной терапии, не принял четких организационных мер по оценки динамики клинической картины в период с момента поступления ФИО2 в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России до наступления первого рабочего дня, вследствие чего у ФИО2 был несвоевременно распознан острый вторичный перитонит; смягчено наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев; местом отбытия наказания определена колония-поселение; постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Кулакова Г.И. под стражей до вступления приговора в законную силу с 18.12.2020 по 08.03.2021, с27.04.2022 по 11.09.2022 и с 16.03.2023 по 22.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также срок отбытого наказания в период с 09.03.2021 по

08.09.2021 и с 12.09.2022 по 15.03.2023 из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Кулаков Г.И. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре с четом изменений внесенных судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Чупров О.В. в защиту интересов осужденного Кулакова Г.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит оправдать Кулакова Г.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции проигнорировал доказательства, оправдывающие осужденного, не дал оценку всем доказательствам. Указывает, что для признания Кулакова Г.И. виновным, нужно было установить: каким образом он должен был действовать, и имелась ли у него возможность действовать таким образом.

Полагает опровергнутым факт того, что Кулаков Г.И. принял решение об эвакуации больного ФИО2 из ГБУЗ РК "УГБ N 1" в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, имеющимися в деле документами, а также свидетельскими показаниями и показаниями Кулакова Г.И. Указывает, что Кулаков Г.И. не являлся лечащим врачом потерпевшего и не имел возможности и полномочий на принятие такого решения, он также не имел распорядительных полномочий в отношении руководителя и сотрудников ГБУЗ РК "УГБ N 1". Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством лечащий врач принимает решение о выписке.

На осужденного незаконно возложена обязанность по определению правильности действий врачей, что он не осуществил элемент врачебной деятельности. Ссылается на отсутствие сертификата специалиста у Кулакова Г.И.

В показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 имеются существенные противоречия.

Ссылается на то, что суды неверно интерпретируют согласие стороны защиты с выводами СМЭ, поскольку как полагает сторона защиты, данной экспертизой установлены ошибки в действиях лечащих врачей, что подтверждается документально.

Выводы о том, что Кулаков Г.И. не организовал необходимую интенсивную терапию, не принимал во внимание рекомендации лечащего врача ФИО3, основан на показаниях заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись врачами, ответственными за лечение потерпевшего. Указывает, что показания указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 свидетельствуют о непричастности осужденного, считает, что их показания не приведены в судебных актах.

Ссылаясь на свидетельские показания, медицинскую документацию, заключение о результатах служебной проверки, заключение экспертиз, указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Указывает, что выводы судов основаны на догадках. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями осужденного и смертью ФИО2 не установлена, ссылаясь на заключения экспертиз от 22 октября 2019 года и от 29 ноября 2019 года. В связи с чем, указывает на невыполнение кассационного определения от 26 августа 2021 года.

Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции исказил позицию стороны защиты и исказил доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самохин Б.А, потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО1 просят кассационную жалобу в интересах осужденного Кулакова Г.И. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Кулакова Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Кулакова Г.И. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13. ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, заключением о результатах служебной проверки от 28 февраля 2019 года; приказом от 30 апреля 2015 года о назначении Кулакова Г.И. на должность начальника филиала - врача филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России; копиями контракта Кулакова Г.И, копией его должностной инструкции; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2019 года и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции), при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении нового приговора и апелляционного определения, ранее выявленные судом кассационной инстанции, существенные нарушения были устранены. Установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) Кулакова Г.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Как следует из приговора, все выдвинутые в судебном заседании версии стороны защиты: об отсутствии в действиях Кулакова Г.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ; о том, что в прямой и косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО2 состоят ряд обстоятельств, на которые Кулаков Г.И. не мог повлиять; при оказании ФИО2 медицинской помощи были допущены дефекты лечащими врачами; о том, что при выписке из ГБУЗ РК "УГБ N 1" и в дальнейшем при нахождении ФИО2 в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ему не предоставлялись документы о тяжелом состоянии ФИО2, документы из которых бы следовало, что его необходимо оставить или вновь направить в ГБУЗ РК "УГБ N 1"; что оснований для составления рапорта на имя начальника колонии о формировании конвоя и этапировании ФИО2 в УГБ не было, поскольку кроме устных заявлений, письменных заключений от врачей ему не было представлено, проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466, под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи.

Отсутствие условий для оказания необходимого объема медицинской помощи ФИО2 после операции установлено совокупность доказательств по делу. Кулакову Г.И. не инкриминировались ч.2 ст.109 УК РФ, а ссылки на дефекты лечения, в том числе указанные в комиссионной судебно-медицинской экспертизе, вопреки доводам кассационной жалобы, связаны не только с профессиональной деятельностью врачей осуществлявших лечение, но и с ненадлежащим, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, исполнением осужденным Кулаковым Г.И. своих обязанностей как должностного лица, которое в соответствии со своими должностными обязанностями, в том числе было обязано соблюдать законодательство, контролировать и организовывать порядок приема больных осужденных, их перевод в другие лечебно-профилактические учреждения, взаимодействовать с врачами лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения; принимать участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводить своевременные и тщательные проверки всех чрезвычайных происшествий в филиале, осуществлять систематический контроль лечения и ухода за больными. Суды, как первой, так и второй инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, руководствовались не собственными познаниями в медицине, а делали в соответствии с требованиями УПК РФ оценку, представленных экспертных заключений, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами по делу.

Также, вопреки доводам жалобы, судом установлен и приведен в приговоре анализ должностных обязанностей Кулакова Г.И. (являвшегося начальником филиала - врачом филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11, больница ФСИН), с учетом рода деятельности филиала, занимаемой Кулаковым Г.И. должности и сделан правильный вывод, что именно он должен был решить вопрос о приеме ФИО2 из ГБУЗ РК "УГБ N 1" после операции и о его возвращении в ГБУЗ РК "УГБ N 1", учитывая невозможность оказания соответствующей медицинской помощи в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-11. Кулаков Г.И. вопреки невозможности оказания послеоперационной помощи принял больного из УГБ-1. Как следует из материалов дела, обосновывая направление ФИО2 в УГБ-1 для оказания экстренной медицинской помощи, Кулаков Г.И. отметил, что это связано также с необходимостью круглосуточного наблюдения в палате реанимации, что свидетельствует о том, что осужденный знал об отсутствии необходимых условий для послеоперационного лечения и круглосуточного наблюдения за больным ФИО2 в хирургическом отделении больницы. Помимо исследованных доказательств, из показаний самого Кулакова Г.И. в судебном заседании следует, что именно он должен был составить рапорт об этапировании ФИО2 в больницу. Дефект медицинской помощи, указанной в подпункте "б" экспертизы от 22 октября 2019 года имел место как раз вследствие отсутствия возможности оказать соответствующую помощь в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 и необходимости обратного перевода ФИО2, решения о котором Кулаков Г.И. не принял, зная о состоянии ФИО2, невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи. Дефекты медицинской помощи связаны с нарушением приказов Минздрава России, соблюдать и контролировать соблюдение которых должен был Кулаков Г.И.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, потерпевших, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, все ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного и потерпевших в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Кулакову Г.И. наказания, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, наличие поощрений, награждение медалями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кулакова Г.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции ее имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Кулакову Г.И. наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кулакова Г.И. приговора проверены Верховным Судом Республики Коми при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и стороны защиты. Суд вышестоящей инстанции частично согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Кулакова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 293 УК РФ, уменьшив объем обвинения, при этом признал правильным применение судом норм уголовного закона при квалификации действий осужденного, и не установилоснований для отмены приговора или оправдания осужденного, либо оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы Верховного Суда Республики Коми по существу поставленных в жалобах стороны защиты и осужденного вопросов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы в апелляционном постановлении, которое вынесено с соблюдением требований ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката осужденного Чупрова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Чупрова О.В. в интересах осужденного Кулакова Геннадия Ивановича оставить без удовлетворения, а приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2023 года без изменения.

Председательствующий А.Ю. Михайлов