Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-6932/2023[77-12/2024-(77-2934/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Ваганова А.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Данилова Е.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2023 года, постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Данилова Е.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 16 июня 2023 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 года

Данилов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 31 мая 2022 года по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 21 декабря 2022 года условное осуждение отменено, постановлено о реальном исполнении наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоеденена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей с 18 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании с Данилова Е.В. процессуальных издержек в размере 19 292 рублей в доход федерального бюджета.

Согласно приговору Данилов Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.С, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Окуловском районе Новгородской области 12 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2023 года приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 года в части распределения процессуальных издержек отменён с направлением в данной части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года в доход государства с Данилова Е.В. взысканы процессуальные издержки в размере 19 292 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить со смягчением назначенного ему наказания и применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Данилов Е.В. в жалобе оспаривает выводы судов о высокой общественной опасности содеянного и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полагая, что суд к выгоде обвинения расценил противоречия в доказательствах, не оценил его показания о мотивах действий - ревность и провокационное поведение потерпевшего, которые не связаны с его, т.е. Данилова Е.В, нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, суд несправедливо сурово применил положения ст. 70 УК РФ, без учёта данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оспаривая судебное постановление от 10 августа 2023 года о взыскании процессуальных издержек, осуждённый Данилов Е.В. утверждает о том, что суд первой инстанции при его вынесении проигнорировал являющиеся обязательными указания суда апелляционной инстанции.

В возражениях и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе описание преступного деяния, совершённого Даниловым Е.В, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Данилова Е.В. с учётом установленных обстоятельств содеянного квалифицированы правильно.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Данилова Е.В. подлежат юридической оценке как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.С, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходил из способа и конкретных обстоятельств содеянного, в частности, того, что потерпевшему нанесён целенаправленный удар в область расположения жизненно-важных органов предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, характера причинённых повреждений.

Закрепленные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля-очевидца Р.В, других свидетелей, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами. В суде Данилов Е.В. свою виновность в содеянном признал, сообщил, что совершил преступление из ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало на него влияние.

Наказание Данилову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, условия его жизни и состояния здоровья приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая обстоятельством, отягчающим Данилову Е.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходил из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти выводы имеют убедительную и достаточную мотивацию в приговоре.

Таким образом, судом при назначении наказания Данилову Е.В. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Надуманы доводы жалобы о нарушении закона при назначении наказания по совокупности приговоров. Поскольку Даниловым Е.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам по себе размер частично присоединённой части, составляющий 1 год 6 месяцев из неотбытого по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года срока наказания, свидетельствует о соблюдении судом указанных правил закона. Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные заявленным при настоящем рассмотрении дела. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности судебного постановления от 10 августа 2023 года о взыскании с Данилова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 19 292 рублей. При отмене приговора в данной части суд апелляционной инстанции указал на необходимость предоставления сторонам возможности довести до сведения свои позиции относительно суммы взыскиваемых средств и имущественного положения осуждённого. Как видно из дела, Данилову Е.В. неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек при рассмотрении данного вопроса 10 августа 2023 года он до суда довел, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, размер суммы процессуальных издержек установлен с учётом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по данному делу. Денежное вознаграждение адвокату Винник И.В, взысканное по правилам ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 6 апреля 2023 года в сумме 7 800 рублей лишь из средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценено как процессуальные издержки с их возложением на осуждённого и повторного взыскания этой суммы с осуждённого не допущено.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2023 года в отношении осуждённого Данилова Евгения Викторовича, а также постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: