Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-7171/2023[77-19/2024-(77-2974/2023)]

дело N77- 19/2024

г.Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденного Бурцева Д.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 4.04.2023, апелляционное постановление Новгородского областного суда от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Бурцева Д.С, адвоката Сюндюковой Е.А, потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Громовой К.С, полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 4.04.2023

Бурцев Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Киришскому району Ленинградской области для регистрации 1 раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 16.06.2023 приговор оставлен без изменений.

Бурцев Д.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 ноября 2022 года на 17-ом километре автодороги "Зуево-Новая Ладога" Чудовского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 в кассационной жалобе, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым Бурцев Д.С. был согласен.

Указывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Формальное принятие судом во внимание наличие объекта посягательства - отношений в сфере безопасности движения, вопреки интересам потерпевшей, противоречит закону и нарушает ее права.

Указывает, что ею обжаловалось постановление о назначении судебного заседания, апелляционная жалоба на это постановление была возвращена ей без рассмотрения, на указанное постановление также была подана апелляционная жалоба, которая по существу апелляционной инстанцией не рассмотрена.

Считает, что суд проигнорировал ее право на обжалование постановления от 15.02.2023г, принятого по результатам предварительного слушания (в т.ч, обжаловалось назначение судебного заседания), и постановления по делу от 03.03.2023г.

Судом полностью проигнорирован довод, что все условия, необходимые для освобождения Бурцева Д.С. от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В кассационной жалобе осужденный Бурцев Д.С. указывает, что судом апелляционной инстанции, не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что никто, кроме их семьи в данном ДТП не пострадал.

Указывает, что проигнорировано то обстоятельство, что имело место неудовлетворительное состояние дороги, где произошла авария, что является причинами и условиями, способствующими совершению ДТП. Соответствующие представления об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения правоохранительными органами не выносились.

Считает, что в приговоре и в апелляционном постановлении, отсутствуют указания на то, что отношениям в сфере безопасности причинен вред, и то, каким образом он мог бы его предотвратить.

Указывает об отсутствие запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по ст. 264 ч.3 УК РФ. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Обращает внимание, что ему назначено несправедливое наказание.

Обращает внимание на отсутствие в судебных решениях мотивированных выводов о невозможности назначения судебного штрафа.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор района Молчанова М.В. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бурцева Д.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному Бурцеву Д.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бурцева Д.С, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Бурцеву Д.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Бурцева Д.С. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением постановления от 15.02.2023 об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Бурцева Д.С. погиб его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обоснованно учитывал всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, а так же то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Поэтому отсутствие лично у потерпевшей претензий к Бурцеву Д.С, ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Бурцева Д.С. от уголовной ответственности.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 15.02.2023, которым в предварительном слушании было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и одновременно было назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, не привело к нарушению прав потерпевшей и не препятствовало ее доступу правосудию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений положений ст.ст.129, 121, 123, 236, 256, 268, 271 УПК РФ.

Отсутствие отдельного решения вышестоящего суда на промежуточное решение о возврате апелляционной жалобы на постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, нарушений прав заинтересованных лиц не повлекло, поскольку оценка постановлению об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон дана в окончательном решении суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления об отказе в прекращении уголовного дела суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным ими в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 4.04.2023, апелляционное постановление Новгородского областного суда от 16.06.2023 в отношении Бурцева Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного Бурцева Д.С.- без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова