Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7213/2023[77-144/2024-(77-3116/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Замарацкой Е.К, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Зюзюкиной Т.В, осужденного Лебедева С.Н, на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения заместителя прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, выслушав осужденного Лебедева С.Н, его адвоката Тимошатова М.Е, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и прекращении уголовного дела, заслушав мнений прокурора Атласова А.В, полагавшего, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года

Лебедев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО9 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Лебедев С.Н. от назначенного наказания освобожден.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

срок отбывания наказания Лебедеву С.Н, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей 1 июня 2020 года и с 22 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО11 в общей сумме 330 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляло 15 775 255 рублей. Взыскано с Лебедева С.Н, в пользу потерпевшего ФИО11, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15 775 255 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО9, оставлены без рассмотрения, с разъяснением обращения в гражданском судопроизводстве ФИО10, оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших ФИО11, и ФИО10, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором сохранен арест на имущество и разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Лебедев С.Н, признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищение денежных средств потерпевшего ФИО9, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- мошенничества, то есть хищение денежных средств потерпевшей ФИО10, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере;

- мошенничества, то есть хищение денежных средств потерпевшего ФИО11, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2022 года, приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, в отношении Лебедева С.Н, изменен:

- в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Лебедев С.Н. освобожден от наказания, назначенного за преступление, в отношении потерпевшей ФИО10, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- исключено из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Лебедева С.Н. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного Лебедева С.Н. под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания 1 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зюзюкина Т.В. в интересах потерпевшего ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов, указывает, что формулировка суда в описательно-мотивировочной части приговора в части взыскания с Лебедева С.Н. в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 15 775 255 рублей, неверна, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 140, и п. 3 ст. 317 ГК РФ, согласно которым если материальный ущерб выражен в иностранной валюте, а именно в Евро, то взыскиваемая сумма должна быть указана именно в данной валюте с указанием ее выплаты в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта, в связи с чем, считает, что приговор апелляционное определение в данной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части " о взыскании с Лебедева С.Н. в пользу ФИО11 материального ущерба в размере 330 000 ЕВРО. Взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения приговора в части гражданского иска".

В кассационной жалобе осужденный Лебедев С.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов, приводя в своей жалобе положения требований УПК РФ к приговору и оценке доказательств, утверждает, что суд первой инстанции обосновал приговор лишь своими предположениями и рассуждениями при этом, не дав ни какой оценки, почему были отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание другие.

Считает, что его действия носят исключительно гражданско-правовые отношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно суд отнесся к показаниям свидетелей защиты и его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, суды первой и второй инстанций необоснованно проигнорировали факт выплаты процентов всем потерпевшим, согласно договорного графика выплат, при этом необоснованно вынес суждение, что выплаты являлись способом совершения мошенничества путем злоупотребления доверием. Указывает, что сам по себе факт получения им денежных средств не свидетельствует о мошенничестве, обвинение не смогло подтвердить введение потерпевших в заблуждение и злоупотребление их доверием, как и не доказало факт хищения им денежных средств и их обращение в его пользу. Считает, что наличие у него денег для возврата долга, свидетельствовало о его добросовестности и финансовой состоятельности как заемщика, а не о наличии у него умысла на совершение мошенничества, при этом обращает внимание, что между ним и потерпевшими в течение длительного времени складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенных между ними договоров-займа, которые сторонами не оспаривались.

Указывает, что органом следствия не было предоставлено достаточных и убедительных доказательств, что он не намеревался исполнять взятые на себя доказательства, связанные с условиями передачи потерпевшим указанных в расписках и договорах денежных средств и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение, наоборот в суде установлено, что потерпевшие давали денежные средства в долг под проценты на развитие бизнеса, то есть желали получать доход от вкладываемых денежных средств в его рентабельный до определенного момента бизнес.

Считает, что наличие гражданско-правовых сделок исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Утверждает, что суд в нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, уклонился от принятия мер по установлению места нахождения лиц, о допросе которых ходатайствовала защита. Также судом в приговоре приведены только показания свидетелей, которые, по мнению суда, уличают его, при этом оправдывающие его доказательства в показаниях свидетелей не указывались. Вопреки требованиям стороны защиты, судебные экспертизы ни следствием, ни судом назначены не были. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, снять арест с его имущества.

В возражениях на кассационные жалобы, заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С, находит доводы жалоб несостоятельными, считает квалификацию действий осужденного обоснованной, назначенное приговором суда наказание справедливым, рассмотрение гражданских исков правомерным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы осужденного Лебедева С.Н, о необоснованности осуждения по факту совершения им преступлений, касающихся обстоятельств хищения денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнута, как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Выводы о виновности Лебедева С.Н, в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевших ФИО14, ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, "данные изъяты" ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, и других, данные протоколов проверки показаний на месте, долговыми расписками, договорами займа, протоколами обысков, выемки, осмотра предметов, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Лебедева С.Н, судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного Лебедева С.Н, отсутствует состав преступления, а выводы суда о его виновности не подтверждены материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного о его умысле на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества, свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных Лебедевым С.Н, преступлений, направленный на неправомерное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших под предлогом осуществления инвестиционного проекта связанного со строительством автомобильного торгового комплекса, которые осужденный исполнять не намеревался.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедев С.Н, не вкладывал заемные денежные средства в инвестирование новых проектов, выплата процентов ФИО9, являлась способом совершения мошенничества, поскольку создавала убежденность в платежеспособности Лебедева С.Н. и целесообразности выдаче ему займов.

Характер действий осужденного полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими.

Доводы осужденного о том, что им полностью возвращены денежные средства потерпевшим ФИО45, и ФИО11, опровергаются материалами дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Лебедева С.Н... в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Лебедева С.Н, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом действия Лебедева С.Н, квалифицированы верно, по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденным не совпадает с позицией Лебедева С.Н, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Назначенное осужденному Лебедеву С.Н, наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Лебедева С.Н, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, судом первой и апелляционной инстанции принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО46, и ФИО10

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для назначения Лебедева С.Н, наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно сохранил арест на имущество осужденного Лебедева С.Н, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что он является фактическим владельцем имущества, на которое был наложен арест.

Гражданские иски потерпевших, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы адвоката Зюзюкиной Т.В. в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего ФИО11, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, резолютивная часть приговора в части разрешения гражданского иска ФИО11, соответствует положениям ст. 140 ч. 2 ст. 317 ГК РФ, требование, высказанное защитником в жалобе об указании взыскания материального ущерба по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения приговора в части гражданского иска, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, также мотивированы и выводы о внесенных в приговор изменениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2022 года, в отношении Лебедева С.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зюзюкиной Т.В, и осужденного Лебедева С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи