Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7222/2023[77-51/2024-(77-3018/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В.

судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой адвоката Герасименко В.Н. в защиту осужденного Куспанова А.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28.02.2023 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Герасименко В.Н, действующего в защиту осужденного Куспанова А.А, осужденного Куспанова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 28.02.2023

Куспанов Амаля Айболатович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Куспанова А.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания и время содержания Куспанова А.А. под стражей с 12.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен назначенный постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.02.2022 арест на имущество Куспанова А.А. - принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей.

С Куспанова А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 5 730 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18.05.2023 приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28.02.2023 в отношении Куспанова А.А. изменен: уточнено в приговоре, что зачет Куспанову А.А. времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. В остальной части этот же приговор в отношении Куспанова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Герасименко В.Н. - без удовлетворения.

Приговором суда Куспанов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасименко В.Н, действующий в защиту осужденного Куспанова А.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не оспаривая доказанность вины Куспанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и квалификацию его действий за данное преступление, оспаривает выводы суда о квалификации действий Куспанова А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на показания Куспанова А.А, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывает, что квалификацию действий Куспанова А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 5 ст. 228 УК РФ суд обосновал лишь первоначальными показаниями Куспанова А.А, к которым следует относится критически. Полагает, что выводы суда о наличии у Куспанова А.А. цели сбыта основаны на предположениях.

Анализируя ч. 3 ст. 228 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что действия Куспанова А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Считает, что назначая наказание Куспанову А.А, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Герасименко В.Н. помощник прокурора Чудовского района Новгородской области ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Куспанова А.А... соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 28.02.2023 виновность Куспанова А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Куспанова А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Куспанова А.А. судебном заседании признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и частично признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также пояснившего, что наркотическое средство и психотропные вещества, обнаруженные в багажном отделении управляемого им автомобиля, он по заданию администратора интернет - магазина пытался перевезти от места их хранения до места своего проживания, где они должны были находиться до момента их востребования заказчиком перевозки;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; сообщениями ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", протоколом обыска, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, показания которых анализируются в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Куспанова А.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Куспанова А.А, данные при допросе в качестве подозреваемого, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств. судом обоснованно признаны достоверными и логичными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Куспанова А.А, недоказанности его вины в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых из багажного отделения его автомобиля, неубедительны, поскольку аналогичные доводы всесторонне проверены и надлежаще оценены судом, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения. После исследования всех доказательств по делу суд объективно вынес в отношении Куспанова А.А. обвинительный приговор.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Куспанов А.А. осуществил только перевозку наркотического средства из тайника (закладки) в Чудовском районе Новгородской области, но не собирался сбывать данное наркотическое средство, проверялись судом апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательства. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Куспанова А.А, по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Куспанова А.А. ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признака совершенных преступлений "в крупном размере" и "особо крупном размере" мотивировано.

Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями, данными в п.п.13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оснований для несогласия с данными выводами и для переквалификации действий на ч. 3 ст. 228 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Куспанову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтены по каждому из преступлений- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие заболевания, наличие у его матери хронического заболевания, раскаяние в содеянном, оказание им помощи своим родственникам, соседям и друзьям, положительные характеристики с прежних мест работы и учебы, полное признание своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление Куспанова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Герасименко В.Н. и апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение, внесшее необходимые изменения в приговор, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные вы воды, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28.02.2023 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18.05.2023 - оставить без изменения;

кассационную жалобу адвоката Герасименко В.Н. в защиту осужденного Куспанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи