Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7252/2023[77-66/2024-(77-3034/2023)]

N 77-3034/2023

N77-66/2024

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО1, их представителя - адвоката Чернобай Т.В. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 17 августа 2023 года, в отношении Смирнова Максима Сергеевича, осужденного по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления потерпевших ФИО2, ФИО1, представителя - адвоката Чернобай Т.В, поддержавших кассационную жалобу, осужденного Смирнова М.С, его защитника - адвоката Гаркушу О.П, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года, Смирнов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски потерпевших постановлено удовлетворить частично: взыскано со Смирнова М.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 800 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В удовлетворении в остальной части исков отказано.

Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката Чернобай Т.В, в размере 20000 рублей и 10000 рублей, соответственно, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, указанные процессуальные издержки взысканы в доход государства со Смирнова М.С.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 17 августа 2023 года приговор Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года оставлен без изменения.

Смирнов М.С. по приговору суда признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 15 июля 2022 года на территории Псковского района Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО2, ФИО1, их представитель - адвокат Чернобай Т.В, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению, в связи с несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы, не оспаривая выводов суда о виновности Смирнова М.С. в совершении преступления, ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015, полагают, что назначенное осужденному наказание является несправедливом в силу чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и размеру наступивших последствий в виде гибели самых близких людей - сына и матери.

Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывают, что суд не мотивировал решение о назначении Смирнову М.С. наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Просят судебные решения изменить и назначить Смирнову М.С. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу потерпевших и их представителя поданы возражения прокурором Псковского района Псковской области Григорьевым А.И. и адвокатом Гаркушей О.П, действующим в защиту осужденного Смирнова М.С, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора и адвоката осужденного, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Смирнова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий Смирнова М.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

Как следует из содержания кассационной жалобы потерпевших и их представителя, изложенные в ней доводы направлены на ухудшение положения осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение свободы либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Смирнова М.С. не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Судом в достаточной мере мотивировано решение о возможности исправления Смирнова М.С. без реального отбывания наказания.

Согласно положениям ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Содержание приговора в отношении Смирнова М.С. соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом приняты во внимание положительные данные о личности осужденного, сведения о его материальном и семейном положении, молодой возраст, факт прохождения обучения по целевому направлению от медицинского учреждения, мнения потерпевших ФИО1 и ФИО3, не настаивавших на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание за совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, с учетом частичного признания вины, принятия мер к заглаживанию вреда, раскаяния в содеянном, молодого возраста, суд кассационной инстанции находит справедливым, соответствующим общим принципам назначения наказания.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Смирнова М.С. обвинительного приговора по апелляционным жалобам потерпевших, которые являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Смирнова М.С. судебных решений в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 17 августа 2023 года, в отношении Смирнова Максима Сергеевича, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО2, ФИО1 и их представителя - адвоката Чернобай Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова