Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7258/2023[77-132/2024-(77-3104/2023)]

дело N 77-132/2024

г. Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грекова А.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И, выслушав адвоката Аникина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года

Греков А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащий Грекову А.И. - конфискован на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором Греков А.И, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в отношении Грекова А.И, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Греков А.И, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о наличии законных оснований для конфискации автомобиля, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, дознание по делу произведено в сокращенной форме, то судом вопрос о принадлежности транспортного средства осужденному, в суде не выяснялся, вопрос по конфискации в судебном заседании также не обсуждался, собственник данного автомобиля установлен не был. Суд апелляционной инстанции, установив, что конфискованный автомобиль принадлежал, матери Грекова А.И, - ФИО8, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что собственник не знала об использовании ее автомобиля при совершении преступления. Просит изменить приговор по доводам его жалобы, исключить из него решение о конфискации автомобиля автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N

В возражениях и дополнениях заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславская В.И, полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного Грекова А.И, являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Данное уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, Греков А.И, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных частью 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявлял.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, убедившись в том, что предъявленное Грекову А.И, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии Грекова А.И, с предъявленным обвинением, постановилв отношении него обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности Грекова А.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Грекова А.И, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Вид и размер наказания Грекову А.И, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное Грекову А.И, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конфискация в доход государства транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" государственный номерной знак N принадлежащего на момент совершения преступления Грекову А.И, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ. Поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Греков А.И. являлся владельцем транспортного средства "данные изъяты" государственный номерной знак N которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждалось им и в ходе судебного заседания, а также исследованными материалами дела, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указан Греков А.И. При этом осужденным не указывалось, что автомобиль в настоящее время ему не принадлежит.

Согласно позиции, изложенной, а п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. При этом, возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам изложенным осужденным в жалобе, судом сторонам была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Грекова А.И, судебных решений.

Факт оформления Грековым А.И. и ФИО8 договора дарения, и регистрации его в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем Греков А.И. стал указывать только в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Грекова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, в отношении Грекова А.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грекова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий