Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7302/2023[77-40/2024-(77-3007/2023)]

дело N 77-40/2024 (77-3007/2023)

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года в отношении Клепикова Е.Ю..

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебных решений, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Клепикова Е.Ю. и его защитника - адвоката Кобыфы А.А, возражавших против доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года со стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

Клепикова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ Клепиков Е.Ю. освобождён от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Санкт-Петербурга Юрасов А.Г, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку обстоятельства, указанные судом как позволяющие освободить Клепикова Е.Ю. от уголовной ответственности, не отвечают критериям достаточности для принятия такого решения. Обращает внимание, что судом не мотивировано и не установлено, какие именно действия Клепикова Е.Ю. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность. Отмечает, что компенсация морального вреда родственнику погибшего, его позиция об отсутствии претензий является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанности суда освободить виновного от уголовной ответственности. Возмещение ущерба путем выплаты денежных средств несоразмерно тем последствиям, которые наступили в результате преступления, денежная компенсация не уменьшает общественной опасности содеянного, не дает оснований полагать, что перечислением денежной суммы восстановлены нарушенные интересы общества и государства. Считает, что судом не учтено, что смерть ФИО1 наступила вследствие допущенных Клепиковым Е.Ю. нарушений требований безопасности условий труда, гарантированных законодательством, при этом сведений о том, что он предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется.

Клепиков Е.Ю. не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели человека, вплоть до рассмотрения уголовного дела 22.05.2023 остался в занимаемой должности, таким образом, не понес никакой ответственности, следовательно, его деяние сохранило свою общественную опасность. Полагает, что в постановлении суда от 22.05.2023 не указано, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Ссылается на то, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 отменены постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Клепикова Е.Ю. в связи с назначением судебного штрафа, а также апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2022 в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По результатам нового рассмотрения суд незаконно и необоснованно не согласился с позицией государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Клепикова Е.Ю. в связи с примирением сторон в связи с двухобъектностью совершенного преступления и не возмещением ущерба одному из них - общественным отношениям в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ, охраны труда. Отмечает, что каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении постановления от 28.09.2021 о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, отмененного судом кассационной инстанции, в постановлении суда от 22.05.2023 не приведено. Кроме того, поскольку при новом рассмотрении дела потерпевшая в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд вновь ограничился собственным мнением о том, что предпринятые Клепиковым Е.Ю. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора защитник - адвокат Кобыфа А.А. опровергает доводы кассационного представления и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенные по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Клепикова Е.Ю. в связи с примирением с родственником погибшего - ФИО2, суд исходил из того, что Клепиков Е.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей свои извинения и примирился с потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Клепикова Е.Ю, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены.

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Клепиков Е.Ю, являются общественные отношения в сфере безопасности иных работ, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников и иных лиц, а дополнительным объектом является жизнь человека - важнейшее охраняемое законом благо.

В постановлении суда не мотивировано, каким образом перечисление денежных средств потерпевшей ФИО2 свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, какие действия обвиняемого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное Клепиковым Е.Ю. преступление утратило свою общественную опасность.

Кроме того, судом не выполнены обязательные в силу ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции, данные при отмене предыдущих судебных решений об освобождении от уголовной ответственности Клепикова Е.Ю, указавшего на отсутствие мотивов, по которым суд признал денежную сумму, выплаченную обвиняемым потерпевшей, равноценной жизни человека, не указал, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, каким образом восстановлена справедливость.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устраненное при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признается судом кассационной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Клепикову Е.Ю. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года в отношении Клепикова Е.Ю. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом суда.

Председательствующий Е.В. Гилязова