Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7306/2023[77-62/2024-(77-3030/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам делам и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Власова С.С. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 года

Власов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 31 марта 2016 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 6 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 июля 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Власова С.С. в пользу потерпевшей ФИО1 2000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 июля 2023 года приговор в отношении Власова С.С. оставлен без изменения.

Власов С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 2 октября 2022 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что суд проигнорировал установленное им же противоправное поведение потерпевшего при юридической оценки его действий. Утверждает, что, нанося удары потерпевшему, он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения со стороны потерпевшего и защищал свою сожительницу ФИО3 Указывает, что эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видеозаписью, на которой запечатлено нанесением ему ударов потерпевшим кулаками по голове, шее, спине, удержание его ФИО4 удушающим приемом. Считает, что нанесение им удара ногой по животу лежащему ФИО4, также носило оборонительный характер, поскольку для него не было ясно, окончено или нет посягательство на него со стороны ФИО4, пытавшегося подняться. Указывает, что судом дана противоречивая оценка его показаниям, сначала критическая, а после соответствующим действительности по фактическим обстоятельствам. Кроме того, высказывает несогласие с размером суммы, взысканной с него в пользу потерпевшей ФИО1, полагая данную сумму явно завышенной, без учета противоправного поведения потерпевшего ФИО4 В итоге осужденный просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 уголовное дело направить на новое рассмотрение, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений в отношении Власова С.С, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Власова С.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Власова С.С. в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях Власова С.С. о нанесении ударов ногой в область живота ФИО4, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, протоколе осмотра видеозаписи, данных осмотра места происшествия, заключении эксперта по результатам исследования трупа ФИО4 о наступлении смерти ФИО4 в результате тупой закрытой травмы живота, причиненной не менее чем двумя ударными воздействиями тупыми предметами, не менее одного воздействия в нижние отделы передней брюшной стенки слева, не менее одного воздействия в нижние отделы левой боковой поверхности живота, иных материалах уголовного дела, подробно, приведенным в приговоре.

Уголовное дело в отношении Власова С.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы Власова С.С. о причинении потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом преступных действий Власова С.С. в отношении ФИО4 явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом на бытовой почве, начатым ФИО4 и последовавшая за этим обоюдная драка, в ходе которой Власов С.С, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес не менее 18 ударов руками и ногами по голове, шее, телу, из них два удара ногами по животу ФИО4, причинив тупую закрытую травму живота: обширный разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, - состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, скончавшегося на месте происшествия.

Суд первой инстанции правильно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Власов С.С. в момент нанесения ударов ногами по животу лежащему на полу ФИО4, не находился в состоянии необходимой обороны.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, направление ходатайства о готовности участвовать в зоне специальной военной операции.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения за совершение особо тяжкого преступления наказания, связанного с реальной изоляцией от общества

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в приговоре приведено.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с убийством осужденным ее сына, а также степень вины осужденного и его материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционным жалобам осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Власова С.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Власова С.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи