Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7315/2023[77-72/2024-(77-3042/2023)]

Дело N 77-3042/2023

N 77-72/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Величутина Д.В. в защиту интересов осужденного Мартынова Т.А. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Мартынова Т.А. и его защитника адвоката Уханова А.В. по доводам жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованное апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года

Мартынов Т.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову Т.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 3 дня.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 8 июня 2023 года приговор в отношении Мартынова Т.А. изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, а также на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мартынову Т.А, о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца, и по совокупности приговоров Мартынову Т.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

назначено Мартынову Т.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

срок наказания Мартынову Т.А. постановлено исчислять со дня его задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мартынов Т.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Величутин Д.В. в защиту интересов осужденного Мартынова Т.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 8 июня 2023 года.

Указывает, что Мартынов Т.А. в ходе судебного заседания полностью признал вину, раскаялся, заявил, что за руль автомашины не сядет, что должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает необоснованным решение суда второй инстанции исключить из приговора факт признания вины осужденным и его раскаяние в содеянном по надуманным основаниям.

Убежден, что суд первой инстанции законно применил положения ст. 73 УК РФ, так как Мартынов Т.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном.

Автор кассационной жалобы просит апелляционное постановление отменить, применить в отношении Мартынова Т.А. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит судебные акты, с учетом апелляционного постановления в отношении Мартынова Т.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом второй инстанции допущено не было.

Приговор в отношении Мартынова Т.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в судебном решении содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Мартыновым Т.А. и его действия были квалифицированы верно.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С принятым судом второй инстанции решением об изменении приговора вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться не имеется.

При назначении Мартынову Т.А. наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны полное признание вины Мартыновым Т.А. и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, фактические обстоятельства преступления, а также данные, характеризующие виновного, судом было постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы Мартынова Т.А. условным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении Мартынова Т.А. и исключая наличие смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном, а также применение в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ, обоснованно сослался на следующие обстоятельства:

каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о раскаянии Мартынова Т.А. в содеянном, им совершено не было; ни в ходе дознания, ни в судебных прениях и в последнем слове Мартынов Т.А. о раскаянии не заявил, его поведение не свидетельствовало о сожалении по поводу совершенного им преступления;

Мартынов Т.А. характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения совершил спустя всего 3 месяца после предыдущего осуждения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными, основанными на материалах уголовного дела.

Ссылки адвоката на то, что в судебном заседании Мартынов Т.А. заявил о том, что за руль автомашины не сядет, объективно не свидетельствуют о его раскаянии в содеянном.

Таким образом, назначенное Мартынову Т.А. наказание, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Величутина Д.В. в защиту интересов осужденного Мартынова Т.А. оставить без удовлетворения, приговор Харовского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года, с учетом последующих изменений, и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Мартынова Т.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков