Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7323/2023[77-58/2024-(77-3025/2023)]

дело N 77-58 /2024

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Музыкантова Ю.А. в защиту осужденного Смурова В.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Смурова В.А. и адвоката Музыкантова Ю.А, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Р.И. и прокурора Соловьеву И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года

Смуров Вячеслав Алфеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Вологодской области Грязовецкого муниципального округа и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в порядке, установленном данным органом.

Принято решение по гражданскому иску Р.И, постановлено взыскать со Смурова В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей; гражданский иск Р.И. о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

от взыскания процессуальных издержек Смуров В.А. освобожден;

решена судьба вещественных доказательств;

сохранен арест, наложенный на транспортное средство Рено Дастер, принадлежащее Смурову В.А, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смуров В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.И.

Преступление совершено 14 августа 2021 года на территории Грязовецкого района Вологодской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Музыкантов Ю.А. в защиту осужденного Смурова В.А. просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие правового регулирования протяженности покрытия въезда на дороги V категории, в связи с чем следовало руководствоваться по аналогии положениями СП 34.13330.2021 Свод правил, СНиП 2.05.02-85, что, в свою очередь не позволяло сделать грунтовую дорогу равнозначной для асфальтированной дороги.

Считает, что правила проезда перекрестка были нарушены Р.В, а не осужденным, поскольку именно им нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ. Смуров В.А, двигавшийся при проезде перекрестка по главной дороге, не должен уступать дорогу движущемуся справа от него по второстепенной дороге и выполняющему маневр поворота налево автомобилю под управлением Р.И..

Нарушения Смуровым В.А. требований п.п. 1, 4, 9.1 ПДД РФ не привели бы к столкновению транспортных средств, тем более что выезд на полосу встречного движения Смуров В.А. совершил исключительно с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением Р.И, что подтверждается показания специалиста С.С.

Указание суда на то, что автодорога имеет сквозной проезд, выездом с прилегающей территории не является, не обосновано, по мнению защиты. Оспаривает утверждение суда о том, что автодорога "подъезд к ООО ПЗ "Покровское" и примыкающая к ней дорога со стороны д. Чернецкое имеет твердое покрытие, поскольку оно основано на наличии незначительного участка с твердым покрытием длиной 53 м. Отсутствие в действующем законодательстве положений о конкретной протяженности твердого покрытия на грунтовой дороге перед перекрестком, превышение которого бы делало данную дорогу равной по значению с пересекаемой дорогой с твердым покрытием, вопреки доводам суда и с учетом презумпции невиновности должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Полагает, что вывод эксперта З.Е. о равнозначности автодорог, является неверным, поскольку относится к правовым вопросам, то есть эксперт вышел за пределы своей компетенции и не сослался на положения ПДД РФ. Отмечает, что в заключении не указаны методики, которыми руководствовался эксперт, что не соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28.

Считает необоснованным и незаконным отказ судов первой и апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, что соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч.3, 4 ст. 283 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р.И, а также заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. полагали судебные решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Смурова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшей Р.И, свидетелей Р.В, П.А, П.Д, Б.К, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра диска с видеозаписью ДТП, протоколе осмотра транспортных средств, заключении экспертов с выводами о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, их тяжести, механизме получения, заключении автотехнической экспертизы; иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что Смуров В.А, управляя автомобилем "Рено Дастер", нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 13.11 Правил дорожного движения, не принял своевременных мер к предоставлению преимущества проезду движущегося справа по равнозначной дороге, выполняющего маневр поворота налево автомобиля под управлением Р.И, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Р.И..

Как установлено экспертом, Смуров в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, то есть, уступив дорогу автомобилю Р.И, имел возможность избежать столкновения, при этом водитель Р.И. не располагал возможностью предотвратить ДТП, нарушений п. 10.1 ПДД в его действиях не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что предотвращение происшествия зависело от выполнения водителем Смуровым требований указанных выше Правил дорожного движения является верным.

Заключение эксперта от 17.06.2022 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, за пределы постановленных правовых вопросов эксперт, вопреки доводам жалобы, не выходил. Указание эксперта на равнозначность дорог соответствует требованиям и содержанию ПДД РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы о неверном установлении факта равнозначности дорог, по которым двигались осужденный и Русаков.

Выводы о том, что дороги являются равнозначными, в приговоре мотивированы и являются правильными, при этом судом правомерно учтены положения п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие главная дорога, характер автодороги "подъезд к д. Чернецкое", которая на протяжении 53 метров от перекреста имела бетонное покрытие, в связи с чем ссылки в жалобе на необходимость применения второго предложения п. 1.2 ПДД "главная дорога" несостоятельны, так как такая длина бетонной дороги не может рассматриваться как участок, непосредственно прилегающий к перекрестку.

Постановление администрации Грязовецкого муниципального района N 240 от 04.07.2018 обосновано не принято во внимание как противоречащее установленным обстоятельствам, связанным с покрытием дороги, по которой двигался Р.И..

Выводы суда о неприменении Свода правил 34.13330.2021, критическая оценка показаний специалиста С.С, заключения АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/1246/2023 в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для несогласия с ними не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства дополнительной и повторной автотехнической экспертизы не имелось, ходатайства об этом рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Смурова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Смурову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Гражданский иск Р.И. о компенсации морального вреда разрешен правильно.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Музыкантова Ю.А. в защиту осужденного Смурова В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий