Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7326/2023[77-70/2024-(77-3039/2023)]

дело 77- 70/2024

(N 77-3039/2023)

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В, действующего в его интересах, на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В. по доводам жалоб, поддержавших их, прокурора Клемазову Т.А. по доводам жалоб, просившую судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года

Панфилов Олег Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

по ст.125 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

по п.п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителей потерпевшего ФИО3, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, удовлетворен частично. Взыскано с Панфилова О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский иск представителей потерпевшего ФИО3, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года изменен:

Смягчено наказание, назначенное по ст.125 УК РФ до 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок содержания под стражей с 14 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года зачтен в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнена резолютивная часть приговора, указанием на оставление без рассмотрения гражданского иска представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании возмещения ущерба состоящего из расходов на лечение и дополнительных расходов.

Устранена описку на 16 листе приговора указанием на показания эксперта Смольникова Ю.В. вместо Соловьева Ю.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Панфилов О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Преступления совершены 18 октября 2021 года в г. Олонце Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Титов И.В, действующий в защиту осужденного Панфилова О.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку виновность Панфилова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не установлена, судом не дана оценка показаниям свидетелей, что они не сразу обнаружили потерпевшего.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, доказательств наличия квалифицирующего признака "оставление места происшествия" не имеется, сообщение недостоверных сведений сотрудникам полиции об обстоятельствах управления транспортным средством, что Панфилов О.В. не был участником ДТП, является его конституционным правом, предусмотренным ст.ст.18, 51 Конституции РФ, не может расцениваться как виновное поведение лица и интерпретироваться как оставление места ДТП, факт присутствия Панфилова О.В. на месте происшествия в момент прибытия специальных служб и после, во время оформления происшествия сотрудниками ДПС установлен, розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Панфилова О.В. и доставления его на место происшествия или в органы предварительного расследования, не проводилось.

Инкриминируемые Панфилову О.В. преступления неразрывно связаны между собой, судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством по ст.125 УК РФ "добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим", не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд, определяя Панфилову О.В. вид исправительно учреждения в виде колонии общего режима должным образом не мотивировал свое решение. Поскольку за умышленное преступление ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, имелись основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении за совершение преступления по неосторожности.

Удовлетворяя частично и оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд допустил противоречия, рассмотрел требования в интересах несовершеннолетнего, при этом не принял решения в части требований его законных представителей ФИО2 и ФИО3; не учел, что 03.08.2022г. законными представителями потерпевшего представлено уточненное исковое заявление от трех истцов о взыскании в их пользу морального вреда, подписанное только родителями потерпевшего, без указания ответчика, в последующем законным представителем ФИО3 изменена позиция по иску и заявлено о взыскании компенсации морального вреда только в пользу сына, при этом от второго законного представителя ФИО2 такое заявление не поступало, ФИО3 не наделена была правом выступать и делать заявления, в том числе об отказе от исковых требований от имени ФИО2

В кассационной жалобе осужденный Панфилов О.В. приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Титова И.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, смягчив назначенное наказание и режим отбывания наказания, оправдав по п. "б" ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ и оставив гражданский иск потерпевшего без рассмотрения или уменьшив сумму взыскания.

Обращает внимание, что выводы суда о наезде на пешехода на обочине являются неправильными, поскольку наезд мог произойти на проезжей части о чем им указывалось в протоколе проверки показаний на месте, не приняты во внимание показания эксперта Смольникова Ю.В. об отсутствии объективных данных указывающих на место наезда. Отмечает, что не мог совершить наезд на пешехода на обочине, не видел потерпевшего и не знал, что он находится под его автомобилем. В ходе проверки показаний на месте указал предполагаемое место столкновения; в день ДТП на улице были плохие погодные условия, влияющие на видимость, потерпевшим нарушены п.п.4.1, 4.3, 4.5. ПДД РФ.

Настаивает на том, что не совершал преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ, так как не знал о наезде на пешехода, что подтверждается показаниями его родителей, умысла на оставление в опасности не имел.

Указывает, что выводы суда о необходимости назначения для отбытия наказания колонии общего режима должным образом не мотивированы, суды не мотивировали невозможность замены ему наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно иска родителей несовершеннолетнего - ФИО2 и ФИО1, которые заявляли самостоятельные требования, поэтому в указанной части просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинин А.А. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд установилобстоятельства совершения преступлений на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Панфиловым О.В.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным и его защитником, в том числе о том, что он не располагал возможностью избежать наезда на пешехода, не видел его и что наезд на пешехода произошел на проезжей части, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Высказанная осужденным в кассационной жалобе позиция о наезде на пешехода на проезжей части, не покидание места ДТП, в полном объеме являлась предметом проверки, в том числе суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнута на основании совокупности доказательств и пояснений самого осужденного в ходе предварительного расследования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности вины Панфилова О.В. в совершении инкриминированных ему деяний, в том числе в покидании места дорожно-транспортного происшествия, оставлении потерпевшего в опасности, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая оценка действиям Панфилова О.В. по п. "а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ, является верной.

Согласно приговору, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному Панфилову О.В, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам защитника, оснований для учета по преступлению, предусмотренному ст.125 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольного частичного возмещения вреда потерпевшим, не имелось.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ и в виде обязательных работ по ст.125 УК РФ, мотивированно; требования, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения для отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ колонии общего режима, являются состоятельными, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Также не находит суд кассационной инстанции оснований для пересмотра приговора в части компенсации морального вреда несовершеннолетнему пострадавшему ФИО1, на основании заявленных требований его родителями. В указанной части приговор суда не содержит каких либо сомнений и неясностей.

При этом, иск законных представителей о взыскании с Панфилова О.В. денежной суммы, требующейся для лечения и реабилитации, суд оставил без рассмотрения, мотивировав решение. Уточнение решения судом апелляционной инстанции, не противоречит закону, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора имеются подробные выводы по данному поводу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, внеся в приговор изменения, не противоречащие закону, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований полагать, что апелляционное постановление не соответствует требованиям закона, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года в отношении Панфилова Олега Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий