Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7359/2023[77-113/2024-(77-3084/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., при секретаре Мехтиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Мухаметова Валерия Константиновича на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление Мухаметова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года Мухаметову В.К. отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми М. от 18 апреля 2023 года N 3-628-23/ГРСК3-192 об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2023 года постановление суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Мухаметов В.К. выражает несогласие с вынесенным судебными решения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что подал в СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК заявление о преступлении, заместитель руководителя данного следственного органа 18 апреля 2023 года направил ему сообщение об отказе в приеме заявления.

Считает, что данное сообщение подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, судья районного суда незаконно отказал в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление и апелляционное постановление, материалы передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Мухаметов В.К. обратился в СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми с заявлением, в котором указал, что письменный документ, содержащийся в материалах арбитражного дела N "данные изъяты", рассмотренного судьей Б, включен в дело без каких-либо процессуальных оснований, что свидетельствует, по мнению заявителя, о личной заинтересованности судьи в исходе дела и о совершении преступления.

Заместителем руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми М. заявителю направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку указанные в диспозиции ст. 285 УК РФ сведения не содержатся в его заявлении. Мухаметову В.К. были разъяснены положения ст. 141, 144 УПК РФ, п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Однако, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, судья суда первой инстанции указал, что вышеуказанный ответ заместителя руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми М. сам по себе не затрагивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку ему разъяснено, что отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При этом, суд не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с действиями заместителя руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми М, связанными с отказом в регистрации сообщения Мухаметова В.К. о совершении преступления и не проведением по его заявлению проверки в соответствии со ст. 144 145 УПК РФ.

Как указал в определении N 971-О от 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации ст. 125 УПК РФ в части первой предусматривает возможность обжаловать в суд постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу названной статьи, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О, от 26 апреля 2021 года N 864-О и от 21 июля 2022 года N 2025-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и др. (абз. 5 п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, противоречащим положениям ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судьи, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, фактически рассмотрел ее по существу, высказавшись о законности обжалуемого ответа заместителя руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Мухаметова Валерия Константиновича удовлетворить.

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2023 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий Д.Г. Фуганов