Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-73/2024-(7У-7969/2023)[77-328/2024]

дело N 77-328/2024

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой Я.В. в интересах осужденного Кириленко А.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора г. Ухты Забоевой Е.А, выслушав адвоката Никитина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2023 года

Кириленко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 1 августа 2022 года, отбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Назначено Кириленко А.П. лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года и окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 4 года 6 месяцев.

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, срок дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором Кириленко А.П. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2023 года, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2023 года в отношении Кириленко А.П, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Я.В. в интересах осужденного Кириленко А.П, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая, что судом второй инстанции необоснованно не было признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у супруги осужденного тяжелого заболевания, требующего хирургического вмешательства, которое было выявлено после постановления приговора. Просит изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Ухты Забоева Е.А, полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой Я.В, являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Данное уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, Кириленко А.П, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных частью 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявлял.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, убедившись в том, что предъявленное Кириленко А.П, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии Кириленко А.П, с предъявленным обвинением, постановилв отношении него обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности Кириленко А.П, в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Кириленко А.П, верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Наказание Кириленко А.П, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых он принимает участие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Кириленко А.П, наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, 64 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруга осужденного имеет тяжёлое заболевание, о чем стало известно после вынесения приговора и учете данных обстоятельств как смягчающих, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Ивановой Я.В, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2023 года, в отношении Кириленко А.П. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивановой Я.В. в интересах осужденного Кириленко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий