Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7413/2023[77-109/2024-(77-3080/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е, Курбатовой М.В.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Амосова Н.М. в защиту осужденного Жаркова В.Г, адвоката Абрамова А.Д. в защиту осужденного Вострогнутова С.Г, заинтересованного лица Жарковой Е.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденного Жаркова В.Г. и его защитника- адвоката Батищева Ю.Н, адвоката Абрамова А.Д. в защиту осужденного Вострогнутова С.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 г.

Жарков В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 8.07.2021 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вострогнутов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. N 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Жаркову В.Г. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей 21 февраля 2021 года и с 14 по 15 мая 2020 года, с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Вострогнутову С.Г. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей 20 февраля 2019 года и 13 марта 2020 года, с 14 по 16 мая 2020 года, с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2021 г. в отношении Жаркова В.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Жаркова В.Г. и Вострогнутова С.Г. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 32 745 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Жаркова В.Г. и Вострогнутова С.Г, указанное в приговоре, до исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на указанное имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 610 000 рублей и 29500 рублей, находящиеся в металлическом ящике и изъятые у Жаркова В.Г, сняв денежные средства с ответственного хранения ОМВД по ЗАТО Мирный, в целях удовлетворения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года приговор в отношении Жаркова В.Г. и Вострогнутова С.Г. изменен:

-снижена взысканная с осужденных денежная сумма в пользу "данные изъяты" до 32 715 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Жарков В.Г. и Вострогнутов С.Г. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Вострогнутов С.Г. - за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абрамов А.Д. в защиту осужденного Вострогнутова С.Г. считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что установленный по делу размер ущерба не подтвержден доказательствами, судом не проверены должным образом все доказательства по делу. Утверждает, что не установлена принадлежность "данные изъяты" десяти титановых баллонов. Считает, что причастность Вострогнутова С.Г. к составлению документов, касающихся приобретения титановых баллонов, доказательствами (показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3) не подтверждается. Указывает, что показания представителя потерпевшего об изготовлении стенда УЗС с баллонами за счет средств "данные изъяты" не подтверждены материалами дела. Считает, что органами следствия не доказан факт принадлежности компаний "данные изъяты" и "данные изъяты" Вострогнутову С.Г. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционных жалоб в полном объеме и не устранены допущенные нарушения закона. Считает, что наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровое, назначено без учета положительных данных о личности Вострогнутова С.Г. Полагает, что с учетом поведения Вострогнутова С.Г. во время возбуждения и расследования уголовного дела, дачи им явки с повинной, помощи в расследовании дела, наказание ему могло быть назначено с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, исключить недопустимые доказательства.

В кассационной жалобе адвокат Амосов Н.М. в защиту осужденного Жаркова В.Г. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы судов, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях. Полагает, что в действиях Жаркова В.Г. отсутствуют признаки мошенничества, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности по поиску баллонов для стенда УЗС. Судом оставлено без внимания, что баллоны не являлись собственностью "данные изъяты", а приобретались "данные изъяты", а также, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату за баллоны за счет средств "данные изъяты". Утверждает, что переписка по приобретению баллонов отвергает версию обвинения о том, что Жарков В.Г. вводил в заблуждение и обманывал руководство "данные изъяты", кроме того, Жарков В.Г. в силу занимаемой должности инженера-технолога не мог участвовать в подготовке писем в "данные изъяты" и "данные изъяты" относительно 10 титановых баллонов, в распределении денежных средств и имущества предприятия, не мог влиять на руководство и финансовый отдел. Считает, что выводы суда об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Жаркова В.Г. являются предположительными, не подтверждены достоверными доказательствами. Указывает, что судом не дано оценки тому, что документацию о приобретении баллонов готовил инженер ОМТС ФИО4, Жарков В.Г. по просьбе ФИО4 расписался в товарной накладной и принял баллоны. Указывает, что обвинением не представлено доказательств того, что Жарков В.Г. вводил в заблуждение ФИО4 и руководителей предприятия, влиял на членов закупочной комиссии, вступил в предварительный сговор с Вострогнутовым С.Г. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что баллоны, установленные на стенде УЗС, являются собственностью "данные изъяты".

Считает, что судом нарушены принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в возврате уголовного дела прокурору. Обвинение не представлено доказательств получения Жарковым В.Г. денежных средств, принадлежащих "данные изъяты". Указывает, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены Жарковым В.Г. от Вострогнутова С.Г. в долг и возвращены в феврале 2017 года. Считает необоснованным и незаконным решение суда о взыскании ущерба в солидарном порядке с Жаркова В.Г. и Вострогнутова С.Г. в связи с недоказанностью предварительного сговора на мошенничество. Считает, что размер ущерба установлен неверно и иск должен был быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает незаконным решение суда о сохранение ареста на имущество, а именно денежные средства в размере 610 000 рублей, принадлежащих матери Жаркова В.Г.-Жарковой Е.К, денежные средства в размере 27000 рублей, собранные гражданами для сироты ФИО5 после смерти ее отца. Указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены все доводы апелляционных жалоб, сделаны необоснованные выводы о причастности Жаркова В.Г. к договору, по которому "данные изъяты" перечислило 32 945 000 рублей ООО "Нортекс", при этом мнимость этого договора не доказана в гражданско-правовом порядке. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Жаркову В.Г. более мягкое наказание.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Жаркова Е.К. просит рассмотреть вопрос о снятии ареста на денежные средства в размере 610 000 рублей, изъятые по ее месту жительства. Указывает, что эти денежные средства фактически принадлежат ей, а не Жаркову В.Г. Суды первой и второй инстанции не дали надлежащей оценки представленным документам о снятии с ее счета денежных средств, и не сняли с них арест.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и Жарковой Е.К. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Архангельска Украинчук М.А. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Жаркова В.Г. и Вострогнутова С.Г, соответствует требованиям ст. ст. 303 -304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий судами в изложенных выводах не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Жаркова В.Г. и Вострогнутова С.Г. в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе перечисленных в кассационных жалобах, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Содержание кассационных жалоб защитников, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению их собственной оценки доказательств по делу, являющейся их процессуальной позицией.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитников осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом верно установлено, что Жарков В.Г. и Вострогнутов С.Г, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, распределив роли, согласно которым Жарков В.Г. обманным путем убедил руководство "данные изъяты" в необходимости приобретении 10-ти титановых баллонов для испытательного стенда уравнительно-заместительной системы, используемого в целях выполнения государственного оборонного заказа на ремонт подводной лодки, а Вострогнутов С.Г. организовал направление в "данные изъяты" писем от "данные изъяты" о готовности произвести поставку 10-ти титановых баллонов. Тогда как, в приобретении баллонов необходимости не было, в виду того, что они оставались на предприятии и не отчуждались. В дальнейшем Жарков В.Г. и Вострогнутов С.Г. организовали отправление закупочной комиссии "данные изъяты" документов, необходимых для участия в конкурсе на поставку баллонов, указав сумму менее, заявленной "данные изъяты", обеспечили путем участия в конкурсе "данные изъяты", возглавляемого знакомым Вострогнутова С.Г, предложившего менее выгодную цену за поставку баллонов, положительное решение закупочной комиссии о приобретении баллонов у "данные изъяты". На основании представленных Жарковым В.Г. и Вострогнутовым С.Г. документов, во исполнение договора поставки с расчетного счета "данные изъяты" были переведены на счет "данные изъяты", подконтрольный осужденным, денежные средства в сумме 32 945 600 рублей, чем причинен "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере. Вострогнутов С.Г. организовал и совершил легализацию похищенных денежных средств путем совершения сделки и финансовых операций с участием "данные изъяты".

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Кульминского И.Г. и свидетеля ФИО16 о фиктивности договора поставки, по которому доставка баллонов не производилась, о принадлежности "данные изъяты" титановых баллонов, установленных на стенде в 2013 году; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11, из которых следует, что договорными отношениями с "данные изъяты" занимался Вострогнутов С.Г, писем от имени "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" ими не составлялось; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, связанных с организацией стенда и сдаче в лом металла "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО6 об отсутствии необходимости направлять в "данные изъяты" титановые баллоны, в связи с полным закрытием договорных обязательств перед "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об организации стенда, на котором были использованы 10 титановых баллонов воздуха высокого давления объемом 400 литров именно Жарковым В.Г, который докладывал о необходимости заменить баллоны на другие, в этих целях предлагал подписать письмо в "данные изъяты" о возможности поставки таких баллонов; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения процедуры закупки баллонов, о передаче Жарковым документов о доставке баллонов на территорию "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и документов, платежными перечислениями, сведениями о движении денежных средств и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и дал их действиям правильную правовую оценку, соответствующую приведенным в приговоре описанию совершенных преступных действий.

Доводы жалоб о необходимости возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку основания, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о неправильном установлении размера ущерба, причиненного "данные изъяты" высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности надлежаще исследованных доказательств, а именно финансовых документов, подтверждающих перевод денежных средств принадлежащих "данные изъяты" в сумме 32 945 600 рублей в счет оплаты титановых баллонов по мнимому договору с "данные изъяты".

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Мотивированным является вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для снятия ареста, наложенного на имущество Жаркова В.Г, вопреки доводам жалоб защитника и заинтересованного лица Жарковой Е.К, у суда не имелось. Аналогичные доводы обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о возмещении материального ущерба Вострогнутовым С.Г. в сумме 30 000 рублей, судебной коллегией обоснованно снижен размер денежной суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба с осужденных, до 32 715 000 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Амосова Н.М, Абрамова А.Д, заинтересованного лица Жарковой Е.К. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Жаркова В.Г. и Вострогнутова С.Г. -

оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи